Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 12-2703/2014
Судья – Конограев А.Е. Дело № 12-2703/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«09» сентября 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Грищенко В.А. по доверенности Масекина Д.В. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Темрюкской инспекции Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР по делу об административном правонарушении <...> от 20.05.2014г. Грищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
С указанным постановлением не согласился представитель Грищенко В.А. по доверенности Масекин Д.В. и подал жалобу, в которой ссылается на незаконность указанного постановления в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Грищенко В.А. на постановление Темрюкской инспекции Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР по делу об административном правонарушении № 12/00058981 от 20.05.2014г. в отношении Грищенко В.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указанное постановление оставлено без изменения.
С указанным решением судьи представитель Грищенко В.А. по доверенности Масекин Д.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судьей первой инстанции не учтено, что пояснения представителя Темрюкской инспекции Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР и свидетелей не согласуются между собой и не свидетельствуют о совершении Грищенко В.А. административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что 11.05.2014г. в 12 часов 00 минут Грищенко В.А. при осуществлении любительского и спортивного рыболовства использовал для движения на реке <...> Краснодарского края, самоходное транспортное средство маломерное судно «SILVERADO», бортовой номер <...> с двигателем «Меркурий» в запретный для применения самоходных плавсредств период, чем нарушил ст. 13.3.7 Приказа Минсельхоза России от 01.08.2013г. <...> «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».
Согласно ст. 13.3.7 Приказа Минсельхоза России от 01.08.2013г. № 293 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается использовать маломерные и прогулочные суда в запретный период на водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в Приложении № 2 к Правилам рыболовства «Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения (или их участков), на которых в запретный период запрещается использование маломерных и прогулочных судов», за исключением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства,
Вина Грищенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Грищенко В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Грищенко В.А. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей краевого суда не усматривается.
Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено Грищенко В.А. в пределах санкции данной нормы, является справедливым.
Доводы жалобы о том, что действиях Грищенко В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции.
Иные доводы жалобы судья краевого суда не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая в суде вышестоящей инстанции нашла свое подтверждение.
На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Грищенко В.А. по доверенности Масекина Д.В. – без удовлетворения.
Судья
