Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 12-2702/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 12-2702/2020
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Триднивка Б. Н. на постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2020 года,
установил:
постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2020 года Триднивка Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Триднивка Б.Н. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что Триднивка Б.Н. проживает на территории Ставропольского края, прибыл в Краснодарский край незадолго до введения ограничительных мероприятий (карантина) к родственнику, остался без средств к существованию.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно телефонограмме Триднивка Б.Н. настаивает на удовлетворении жалобы, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как его действия были направлены в том числе на возвращение к месту жительства и регистрации, то есть в Ставропольский край, куда он убыл. Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 (ред. от 05.04.2020 N 194) на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года, в том числе запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания) (пункт 1), за исключением перечисленных в указанном постановлении случаев.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Так, в силу положений статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут на автодороге Гулькевичи-Кропоткин 0 км + 50 м в качестве пассажира ТС был выявлен Триднивка Б.Н., который в нарушение требований постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 находился вне места проживания (пребывания) в период проведения на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина).
Соглашаясь с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края пришел к выводу о наличии в действиях Триднивка Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Однако указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными ввиду следующего.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Триднивка Б.Н. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, <Адрес...> (л.д. 7). Из доводов жалобы Триднивка Б.Н., направленной в адрес суда из Ставропольского края (л.д.27), следует, что он проживает на территории Ставропольского края, является пенсионером, прибыл в Краснодарский край незадолго до введения ограничительных мероприятий (карантина) к родственнику и остался без средств к существованию. Также согласно телефонограмме Триднивка Б.Н. пояснил, что его действия были направлены в том числе на возвращение к месту жительства и регистрации в Ставропольский край, куда он убыл.
Согласно абз. 8 п.п.2 п.2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 (ред. от 05.04.2020) "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", в целях транзитного проезда по территории Краснодарского края для граждан наличие специального пропуска не требуется.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судьей краевого суда установлено, что действия Триднивка Б.Н. были направлены на возвращение к месту жительства и регистрации в Ставропольский край, при этом материалы дела не содержат доказательств подтверждения временной регистрации Триднивка Б.Н. на территории Гулькевичского района Краснодарского края.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях Триднивка Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного часть частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2020 года подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Триднивка Б.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Триднивка Б. Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.О. Таран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
