Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 12-270/2022

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубина А.В. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубина А.В.

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года Дубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дубин А.В. просит постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств, производство по делу прекратив производство по делу.

В судебном заседании защитник Дубина А.В. по доверенности Сафразьян В.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии схемы расположения границ земельного участка, который находится по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером: , а также заключения кадастрового инженера от <Дата ...> .

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Дубина А.В. по доверенности Сафразьяна В.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубина А.В. не выполнены в полном объеме.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда указал, что вина Дубина А.В. является установленной и подтвержденной, и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с такими выводами инспектора и суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Объективная сторона комментируемой статьи заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

При этом диспозиция статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. При этом указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (решение Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2018 по делу N 21-246/2018).

В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, устанавливаются защитные и охранные зоны. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 58 Закона N 7-ФЗ).

С учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ, с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального Закона N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального Закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" - задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального Закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды сектора административной работы Лященко К.В. <Дата ...> в 11 часов 10 минут установлено, что Дубина А.В. допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно <Дата ...> в 14 часов 37 минут в границах государственного природного заказника федерального значения "Приазовский" государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГПЗ ФЗ "Приазовский" Бордоносом В.В. на участке с кадастровым номером , находящимся в собственности Дубина А.В. было обнаружено береговое сооружение, состоящее из металлических опор и деревянного настила. Данная конструкция расположена в <Адрес...> и прилегает к земельному участку находящемуся по адресу: <Адрес...>

Между тем, действия Дубины А.В. выразились в том, что на водной глади реки Протока в границах <Адрес...> в береговой зоне, примыкающей к земельному участку, находящемуся по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер участка было установлено сооружение, с бетонным основанием и деревянным настилом находящемся непосредственно на урезе воды реки Протока. Размеры сооружения: длина 50 м, ширина 2,5 метра, однако в судебном заседании установлено действия были направлены на устранение последствий причиненных подтоплением берега и сохранением русла реки в его изначальном положении, чтобы не нарушилось ее экологическая ценность, как среды обитания охраняемых объектов животного мира, а также для сохранения личного имущества находящегося на земельном участке, граничащем с рекой, Протока. Работы по берегоукреплению были выполнены с целью недопущения разрушения рекой береговой линии, что подтверждается фотографиями, на которых зафиксирован факт обрушения <Дата ...> прилегающей к земельному участку А.В. Дубины части берега реки Протока, на котором отсутствует укрепление.

Из представленных в судебное заседание доказательств, а именно заключения кадастрового инженера от <Дата ...> усматривается, что при проведении геодезических измерений и обработки полученной информации было выявлено, что объект геодезических измерений - берегоукрепление находится в границах земельных участков расположенными по адресу: <Адрес...>.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Дубиной А.В. было установлено сооружение, с бетонным основанием и деревянным настилом, находящемся непосредственно на урезе воды реки Протока, длиной 50 м, шириной 2,5 метра не соответствуют действительности, а следовательно выводы не свидетельствует о неисполнении Дубиной А.В. обязанности по соблюдению установленного в государственных природных заказниках режима особой охраны территорий, находящихся в границах природного заказника федерального значения "Приазовский".

Таким образом, выводы о наличии в действиях Андреева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, по причине недоказанности нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, состоявшееся в отношении Дубины А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Дубины А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, в отношении Дубины А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Дубины А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка