Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 12-270/2021

по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 30 августа 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подчувалова Дмитрия Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подчувалова Дмитрия Николаевича,

установил:

Двадцатого мая 2021 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении Подчувалова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 72МЕО4581 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), вследствие того, что Подчуваловым Д.Н. допущено нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2021 года Подчувалов Д.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В указном постановлении судья районного суда пришёл к выводу, что Подчуваловым Д.Н. допущено нарушение пункта 8.1. КоАП РФ, в то время как оснований для вывода о допущении Подчуваловым Д.Н. нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ, не имеется.

Подчувалов Д.Н., не соглашаясь с данным постановлением судьи районного суда, в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Подчувалова Д.Н. состава административного правонарушения. Полагает, что судья районного суда не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), ходатайство о вызове которых было заявлено Подчуваловым Д.Н. в районном суде. Считает, что свидетели могут пояснить, что автомобиль "MERCEDES BENZ" <.......>, находившийся под управлением В., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что судье районного суда следовало отнестись критически к показаниям свидетеля К., поскольку К. обучается в учебном заведении вместе с В. Указывает, что судьёй районного суда не дана оценка записи с видеокамеры; информации о режимах работы светофорного объекта, согласно которым красный сигнал светофора для транспорта, двигающегося по ул. Мельникайте в обоих направлениях, загорается одновременно; заключению эксперта N 8 от 27.04.2021 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области. Цитируя названное заключение, настаивает, что причиной ДТП стали виновные действия водителя Владимировой П.В., которая, управляя автомобилем "MERCEDES BENZ", выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что судьёй районного суда необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта N 0644 от 24.06.2021 НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", которое восполнило недостатки заключения эксперта N 8 от 27.04.2021 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, в выводах которого также указывается на проезд В. перекрёстка на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшие Ч., С., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Подчувалова Д.Н., его защитника Латыпова Р.З., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшую В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 22.10.2020 в 20:30 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, напротив строения 84 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г<.......>, находившегося под управлением водителя Подчувалова Д.Н., который перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира Ч., и автомобилем "MERCEDES BENZ" <.......>, находившимся под управлением В.

Из рапорта старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на имя врио начальника УМВД России по Тюменской области от 22.10.2020N 12603 усматривается, что 22.10.2020 в 20:36 часов от оператора "03" в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 17а произошло ДТП, в результате которого предположительно пострадали люди.

В рапорте старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на имя врио начальника УМВД России по Тюменской области N 12605 от 22.10.2020 отражено, что Ч. была оказана медицинская помощь. Диагноз - закрытый перелом нижней челюсти. Телесные повреждения Ч. получила в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021 около 20 :36 часов.

В схеме места совершения административного правонарушения от 22.10.2020 отражено, что столкновение произошло на пересечении ул. Мельникайте и ул. Котовского, в районе дома N 84 по ул. Мельникайте. Автомобиль "MERCEDES BENZ", находившийся под управлением В., до столкновения двигался по ул. Мельникайте прямолинейно по средней полосе из трёх имеющихся для данного направления, предназначенных для движения в сторону ул. Республики. Автомобиль Киа Рио, находившийся под управлением Подчувалова Д.Н. изначально двигаясь по ул. Мельникайте в крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул. 50 лет Октября, приступил к маневру поворота в сторону ул. Киевская. На схеме отражено, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,9 м от левого края проезжей части ул. Мельникайте, предназначенной для движения со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Республики. После столкновения транспортные средства расположены в районе правого дальнего угла перекрёстка ул. Мельникайте и Котовского, исходя из первоначального направления движения автомобиля "MERCEDES BENZ". При этом автомобиль "MERCEDES BENZ" своей передней частью расположен у правой боковой стороны автомобиля Киа Рио.

Из письменных объяснений Подчувалова Д.Н. от 22.10.2020 усматривается, что 22.10.2020 около 20 часов 10 минут, Подчувалов Д.Н. управляя автомобилем Киа Рио, двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. Республики в сторону ул. Котовского по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. Котовского, включил левый сигнал поворота, стал поворачивать на ул. Котовского по зеленому сигналу светофора, пропуская встречные автомобили. Когда автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, продолжил завершать маневр поворота. В это время увидел, как со встречного направления двигается автомобиль Мерседес в прямом направлении, не успел отреагировать и произошло столкновение. При ДТП пассажирка Чивилева А.С. получила телесные повреждения. Виновным в ДТП считает второго водителя.

В письменных показаниях В. от 22.10.2020 указано, что 22.10.2020 около 20 часов 30 минут В., управляя автомобилем "MERCEDES BENZ", двигалась по ул. Мельникайте со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Республики на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км/час. Пришлось прибегнуть к экстренному торможению, так как водитель автомобиля Кио Рио повернул в сторону ул. Котовского, не уступив дорогу.

Согласно письменным показаниям Ч. от 23.12.2020, 22.10.2020, Ч. находилась в салоне такси. Водитель такси, совершал поворот с ул. Мельникайте на ул. Котовского, после чего случилось столкновение с другим автомобилем, который двигался во встречном направлении. Не заметила сигнал светофора, на который совершал поворот водитель такси.

Из показаний Р. 25.12.2020 усматривается, что 22.10.2020 около 20 часов 30 минут, он стал свидетелем того, как белый автомобиль Киа Рио стоял для поворота налево на ул. Котовского, пропускал встречные автомобили, идущие прямо по ул. Мельникайте. Затем увидел, что произошло столкновение с черным автомобилем, который двигался с ул. 50 лет Октября. Со стороны ул. Котовского горел красный сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения пояснить не может.

Г. в письменных показаниях 18.12.2020 указала, что 22.10.2020, она, управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигалась со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Республики по крайней левой полосе. Левую полосу заняла для разворота по ул. Мельникайте, чтобы подъехать к 1 ОКБ на ул. Котовского. Подъехав к "карману" ждала, когда проедут автомобили и она сможет совершить разворот. Параллельно на развороте стоял автомобиль Киа Рио на ул. Котовского. Когда загорелся красный сигнал светофора, убедилась, что автомобили остановились, и начала маневр разворота. Автомобиль Киа тоже начал совершать маневр поворота. В этот момент услышала удар. Боковым зрением видела, как черный автомобиль двигался на большой скорости к светофору.

А. в письменных показаниях от 22.10.2020 указал, что 22.10.2020, будучи пассажиром автомобиля "MERCEDES BENZ", после учебы двигался по ул. Мельникайте в сторону ТЦ "Премьер". На перекрестке ул. Мельникайте-Котовского водитель автомобиля Кио Рио совершил поворот с ул. Мельникайте на ул. Котовского и произошло столкновение транспортных средств.

В письменных показаниях З. от 09.12.2020 указано, что 22.10.2020, З. управляя автомобилем Вольво ХС-90, двигался по ул. Мельникайте в сторону ул. Республики. На перекрестке перед ул. Котовского поворачивал направо на ул. Котовского. Рядом двигался автомобиль Мерседес, который поворачивал на ул. Котовского. Услышал звуки столкновения с левой стороны. Увидел, что произошло ДТП между автомобилями Киа Рио и "MERCEDES BENZ". Поскольку З. приступил к маневру поворота на ул. Котовского на разрешающий сигнал светофора, соответственно и Мерседес двигался на разрешающий сигнал светофора.

На основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС от 22.10.2020 ГБУЗ "ОБСМЭ" была произведена судебно-медицинская экспертиза Ч. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 6862, Ч. 22.10.2020 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС от 30.12.2020 назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автоэксперту ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.

По результатам анализа видеозаписи, полученной при помощи видеокамеры, расположенной неподвижно, на здании отделения офиса ПАО "Сбербанк" по адресу ул. Котовского, 17а, а также режима работы и пофазных схем светофорного объекта "ул. Мельникайте - ул. Котовского", предоставленных МКУ "Тюменьгортранс", экспертом отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области в заключении N 8 от 11.05.2021 сделаны выводы о том, что автомобиль "MERCEDES BENZ" пересек "стоп-линию" либо на жёлтый сигнал светофора, либо на запрещающий красный сигнал светофора. Данное заключение является подробным, мотивированным, выполненном соответствующим образом уполномоченным лицом и сомнений в достоверности выводов эксперта не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Подчувалова Д.Н. протокола об административном правонарушении N 72МЕО4581 от 20.05.2021 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с указанием на то, что Подчуваловым Д.Н. допущено нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении N 72МЕО4581 от 20.05.2021; схемы места совершения административного правонарушения от 22.10.2020; письменных объяснений Подчувалова Д.Н. от 22.10.2020; дополнительных письменных объяснений Подчувалова Д.Н. от 20.05.2021; письменных показаний В. от 22.10.2020; письменных показаний Ч. от 23.12.2020; письменных показаний Р. 25.12.2020; письменных показаний Г. от 18.12.2020; письменных показаний А. от 22.10.2020; письменных показаниях З. от 09.12.2020; рапорта от 27.10.2020; рапортов от 22.10.2020; рапорта от 23.10.2020; информации из ОКБ-2 в отношении Ч.; информации из ОКБ-2 в отношении В.; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2020; заключения эксперта N 6862 от 21.11.2020; заключения эксперта N 8 от 11.05.2021; медицинских документов; сведений о режимах работы светофорного объекта "ул. Мельникайте-ул. Котовского" и его пофазных схем; фотографий с места ДТП; видеоматериала, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Подчувалова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из вышеприведённых обстоятельств следует, что поскольку автомобиль Киа Рио, начав совершать левый поворот на ул. Котовского, находился на пересечении указанной улицы с ул. Мельникайте, по которой он первоначально двигался, его водителю Подчувалову Д.Н. сигналы транспортных светофоров, регулирующих движение по ул. Мельникайте, видны не были.

При этом, судьёй районного суда из перечня нарушений требований ПДД РФ, допущенных Подчуваловым Д.Н., и повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ч., обоснованно исключено указание на нарушение им требований пункта 13.4 ПДД РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Подчувалов Д.Н. продолжил совершать манёвр поворота налево по зелёному сигналу светофора, регулирующего движение по ул. Мельникайте.

В то же время в соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах, поскольку к управляемому Подчуваловым Д.Н. автомобилю Киа Рио, автомобиль "MERCEDES BENZ" приближался справа, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что Подчувалову Д.Н. административным органом обоснованно вменено нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, в части требований при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, вследствие чего в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Подчуваловым Д.Н. было заявлено ходатайство (л.д. 124) о назначении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, имевшего место 22.10.2020 около 20 часов 30 минут на перекрёстке ул. Мельникайте и Котовского в г. Тюмени.

Нахожу, что в удовлетворении указанного ходатайства судьёй районного суда определением от 06.07.2021 было отказано обоснованно, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения обоснованного постановления было достаточно.

При этом, указанные в ходатайстве Подчувалова Д.Н. о назначении экспертизы вопросы частично выходят за рамки предмета рассмотрения по делу, в то время, как экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 11.05.2021 N 8 содержит вывод по вопросу о том, на какой сигнал светофора выехал на перекрёсток автомобиль "MERCEDES BENZ". Кроме того, Подчувалов Д.Н. в данном ходатайстве просил поставить на разрешение эксперта правовые вопросы, которые экспертным путём разрешены быть не могут.

Иных, соответствующих требованиям части 2 ст. 24.5 КоАП РФ ходатайств Подчувалова Д.Н., в частности о приобщении к материалам дела иных экспертных заключений, а также о допросе свидетелей, материалы дела не содержат, в то время, как письменные показания свидетелей Г. и Р. в материалах дела об административном правонарушении имеются и им судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в то время, как само по себе несогласие Подчувалова Д.Н. с данной оценкой судьи, как и с оценкой имеющейся в материалах дела видеозаписи, основанием к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не является.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае Подчуваловым Д.Н., допущены вменяемые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопрос установления вины как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также вопрос о наличии вины иных лиц в нарушении требований ПДД РФ, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля "MERCEDES BENZ", выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются.

Также из изложенного следует, что содержащиеся в оспариваемом постановлении судьи районного суда от 6 июля 2021 года выводы о наличии причинно-следственной связи между допущенным Подчуваловым Д.Н. нарушением требований ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.10.2020, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления судьи районного суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья районного суда пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Подчувалова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2021 года оставить без изменения по существу, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Подчуваловым Д.Н. и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка