Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 12-270/2021

Верховный суд Республики ФИО4 в составе судьи ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО3 ГыргеноваЭрдэнэбилэгНямаа на постановление судьи Советского районного суда <...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

Гражданина ФИО3 ГыргеноваЭрдэнэбилэгНямаапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворениемв виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда <...> от ... по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 ГыргеноваЭрдэнэбилэгНямаапринято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики ФИО4 ФИО3 Э.Н.ставит вопрос об изменении судебного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения ссылается на Указ Президента Российской Федерации ... от ..., согласно п.2 п.п. "а" которого до ... включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительноговыдворения за пределы РФ, об административном выдворении за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Так же ссылается на его семейное положение, состоит в незарегистрированном браке с гражданкой России МанзаровойТуянойТубановоной, и на иждивении находятся его двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО3 Э.Н., являясь гражданином ФИО3, признан виновным в том, что находясь на территории Российской Федерации ... выехал за пределы территории приграничного района, указанного в удостоверении на разовое пересечение государственной границы, нарушив тем самым правила пребывания на территории Российской Федерации. Ранее ... ФИО3 Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО3 Э.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; копией паспорта гражданина ФИО3, его показаниями.

Таким образом, действия ФИО3 Э.Н.правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в отношении указанного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения ФИО3 Э.Н.от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО3 Э.Н. административного наказания в виде административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации судьей районного суда не было принято во внимание положение п.2 п.п. "а" Указа Президента Российской Федерации ... от ..." О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан илиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласнокоторого до ... включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ, об административном выдворении за пределы РФ в формеконтролируемогосамостоятельного выезда из РФ

Кроме того, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были, сведения о личности ФИО3 Э.Н., о его семейном положении.

Суду представлены документы: свидетельства о рождении ФИО1, ... года рождения, и ФИО2 ... года рождения, где в графе отец указан ГыргеновЭрэнэбилэгНямаа, в графе мать МанзароваТуянаТубановна гражданка России.

Таким образом, доводы ФИО3 Э.Н. о том, что он состоит в незарегистрированном браке с гражданкой России МанзаровойТуянойТубановоной, и на иждивении находятся его двое несовершеннолетних детей, находят свое подтверждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ... N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ... N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 3-П, от ... N 5-П, от ... N 8-П, от ... N 15-П, от... N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО3 Э.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Жалобу гражданина ФИО3 Э.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда <...> от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО3 ГыргеноваЭрдэнэбилэгНямаа изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ГыргеновуЭрдэнэбилэгНямааадминистративного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО4 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка