Решение Саратовского областного суда от 24 октября 2020 года №12-270/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2020 года Дело N 12-270/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Старцева И.В. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Старцева И.В.,
установил:
постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года Старцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком пять суток.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Старцев И.В. просит постановление судьи отменить. Полагает, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства (болезнь матери, беременность сожительницы), приняты во внимание недопустимые доказательства (в протокол внесены изменения после его подписания, протокол составлен с нарушением срока), а также приняты во внимание неправдивые показания свидетелей. Указывает, что нецензурной бранью выражался не он, а другие лица.
В судебном заседании Старцев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что является блогером, со своей сожительницей К. Е.А. он прибыл в магазин "Гуливер" 18 октября 2020 года между 21 и 22 часами, чтобы снять видеоролик о том, как можно приходить в магазин со своими продуктами, поскольку это не запрещено законом. Они разложили свои вещи между товаром и хотели снять видеоролик, однако им было сделано замечание о том, что необходимо надеть защитную маску на лицо. Маска у него была, но в постановлении правительства Саратовской области не написано, на какую конкретно часть лица следует надевать маску. Тогда они с подругой решилиснять другой видеоролик о том, как не надо надевать маску, так как это не гигиенично и не законно. Во время съемки покупатель А. Г.А. сделал замечание о том, что он без маски, у них возникла словесная перепалка, однако он нецензурной бранью не выражался.
Выслушав Старцева И.В., свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Из материалов дела следует, что Старцев И.В. 18 октября 2020 года, в 22 часа, находясь в помещении магазина "Гулливер", расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2020 года, объяснениями свидетелей Т. О.И., Ш. С.А., Б. А.Ю., А. Г.А. Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Старцева И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Так по ходатайству Старцева И.В. повторно допрошены свидетели Т. О.И., Ш. С.А., А. Г.А., которые подтвердили факт совершения Старцевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, 18 октября 2020 года.
Свидетель Т. О.И., допрошенная посредством видео-конференцсвязи, пояснила, что работает администратором магазина "Гуливер", 18 октября 2020 года между 21 и 22 часами ей стало известно, что Старцев И.В., находясь в магазине, не желает надевать защитную маску на лицо, когда ему А. Г.А. сделал замечание, у них возникла ссора, в ходе которой они, в том числе, стали бегать по магазину и выражаться нецензурной бранью. Она это отчетливо слышала, нецензурную брань двух человек.
Свидетель Ш. С.А., допрошенный посредством видео-конференцсвязи, пояснил, что 18 октября 2020 года работал кассиром в магазине "Гуливер", при совершении покупки Старцев И.В. отказался надеть защитную маску на лицо, ему сделали замечание, он вступил в ссору с другим покупателем А. Г.А., они оба ругались нецензурной бранью.
Аналогичные показания дал свидетель А. Г.А.
Кроме того, свидетель Б. А.Ю. пояснил, что является участковым уполномоченным, прибыл 18 октября 2020 года в магазин "Гуливер", поскольку поступил звонок о конфликте в магазине. Ему сообщила администратор магазина, что гражданин не хочет надевать защитную маску на лицо. Этим гражданином оказался Старцев И.В., который ругался с покупателем А. Г.А., на замечания не реагировал. При нем он также выражался нецензурной бранью.
Показания свидетелей Т. О.И. и Ш. С.А. последовательны и не противоречат друг другу, оснований сомневаться в этих показаниях у суда первой инстанции не имелось, так же нет оснований сомневаться в них и после допроса в областном суде. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетеля А. Г.А. также правомерно не были судьей первой инстанции отвергнуты, поскольку они не противоречат совокупности всех доказательств, несмотря на то, что у свидетеля со Старцевым И.В. и произошел конфликт.
Показаниям сотрудника полиции Б. А.Ю. также нет оснований не доверять.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Старцева И.В. в его совершении и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Исходя из изложенного, следует прийти к выводу о доказанности состава административного правонарушения, совершенного Старцевым И.В.
Довод жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, отмену законного и обоснованного постановления не влечет, так как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку сроки не являются пресекательными.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения после его подписания Старцевым И.В., не обоснован и материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что в постановлении судьи допущена описка в дате составления протокола об административном правонарушении, на существо принятого решения не влияет.
Довод жалобы о том, что суд принял во внимание недостоверные показания свидетелей, подлежит отклонению, поскольку свидетели допрошены повторно, сомневаться в их показаниях оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не учел семейное положение Старцева И.В., не обоснован, поскольку документов относительно состояния здоровья матери и сожительницы не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.
Между тем, из материалов дела следует, что Старцев И.В. ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение срока давности не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом в его действиях не установлено.
С учетом данных о личности Старцева И.В. и конкретных обстоятельств дела, считаю, что административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенного, полагаю возможным снизить срок административного ареста до трёх суток, изменив постановление в этой части.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Старцева И.В. изменить в части назначенного административного наказания, снизив срок административного ареста до трех суток, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Старцева И.В. ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка