Решение Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года №12-270/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 12-270/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 01 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 08 июня 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
28 августа 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи в Володарский районный суд г. Брянска, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 01 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на неполучение им копии постановления мирового судьи, выполнение текста и подписи от его имени в почтовом уведомлении иным лицом, извещение его о вынесенном в отношении него постановлении лишь 21.08.2020 г. УМВД России по Брянской области. Считает, что выводы судьи районного суда о том, что уведомление о вручении копии постановления не содержит сведений о получении почтовой корреспонденции иным лицом, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что судом первой инстанции не установлены причины, по которым адрес получения почтового уведомления не соответствует адресу места его жительства. Ссылается на расхождения в дате получения письма адресатом, содержащиеся в почтовом уведомлении и отраженные на официальном сайте ФГУП "Почта России". В связи с этим просит отменить определение судьи районного суда.
В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 дополнительно пояснил, что проживает с женой и малолетним сыном по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес>. Подписи в имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях ему не принадлежат.
Защитник ФИО3 дополнительно указал на отсутствие подписи ФИО1 в почтовом извещении от 26.06.2020 г. и сохранение его паспортных данных в организации почтовой связи при предыдущих обращениях за оказанием услуг.
Опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 пояснил, что ФИО1 был уведомлен им о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска 08 июня 2020 года.
Копия указанного постановления мирового судьи была направлена ФИО1 11 июня 2020 года по имеющемуся в материалах дела месту его регистрации и жительства: <адрес>, д. Осиновка, <адрес>, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N).
Согласно уведомлению о вручении, а также ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области N 123-БОС от 26.10.2020 г. на запрос суда второй инстанции и приложенной к нему копии извещения указанное почтовое отправление было вручено лично ФИО1 26.06.2020 г.
С учетом этого постановление мирового судьи от 08 июня 2020 года вступило в законную силу 07 июля 2020 года.
Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подана ФИО1 в Володарский районный суд г. Брянска лишь 28 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 приведена ссылка на неполучение им копии данного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья Володарского районного суда г. Брянска исходил из отсутствия в жалобе ФИО1 ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока, а также непредставления им доказательств в обоснование довода о получении почтовой корреспонденции иным лицом.
Выводы судьи Володарского районного суда г. Брянска об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного ходатайства, с чем соглашается суд второй инстанции.
Доводы жалобы о том, что выводы судьи районного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, отклоняются судом второй инстанции, т.к. опровергаются материалами дела. Копия постановления мирового судьи была направлена ФИО1 по месту его жительства и регистрации, подтвержденному им в суде второй инстанции, сведения о его ином месте жительства в деле отсутствуют. Уведомление о вручении содержит сведения о вручении почтового отправления N лично ФИО1 Данный факт также подтверждается ответом руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области. Из представленной по запросу суда второй инстанции копии извещения следует, что при получении ФИО1 в почтовом отделении N заказного письма разряда "Судебное", имеющего почтовый идентификатор N, в качестве документа, удостоверяющего личность адресата, был предъявлен паспорт, реквизиты которого полностью соответствуют реквизитам имеющегося в материалах дела паспорта гражданина РФ, выданного на его имя.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы судьи районного суда об отсутствии сведений о получении почтового отправления не ФИО1, а иным лицом.
Ссылки в жалобе на несоответствие указанного в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N адреса получения почтового уведомления (д. Трыковка <адрес>) адресу места жительства ФИО1 (д. Осиновка <адрес>) отклоняются судом второй инстанции, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, отправления, направляемые по адресу: <адрес>, д. Осиновка, приходят в почтовое отделение N, расположенное по адресу: <адрес>, д. Трыковка, <адрес>.
Имеющиеся расхождения в дате получения письма адресатом, содержащиеся в почтовом уведомлении и отраженные на официальном сайте ФГУП "Почта России", не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку дата вручения почтового отправления ФИО1 - 26.06.2020 г. подтверждена совокупностью имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Действия сотрудников ФГУП "Почта России" в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что копия постановления мирового судьи 11 июня 2020 года была направлена защитнику ФИО1 - ФИО3 Согласно отметкам на почтовом конверте, данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 11 июня 2020 года, 15 июня 2020 года была осуществлена неудачная попытка его вручения. В связи с истечением срока хранения конверт с копией обжалуемого постановления 25 июня 2020 года поступил мировому судье.
Таким образом, уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.
Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи Володарского районного суда г. Брянска, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи Володарского районного суда г. Брянска является законным и обоснованным.
Суд второй инстанции также учитывает, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обжаловать постановление мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 08 июня 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 01 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 08 июня 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка