Решение Псковского областного суда от 10 декабря 2018 года №12-270/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 12-270/2018
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев жалобу Болдышева В.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Псковского городского суда от 24 октября 2018 года Болдышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Болдышев В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В частности, в обоснование доводов жалобы ссылается, что для квалификации действий по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ требуется установление признака одновременности проведения нескольких пикетов. Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что его пикет и пикет С. проводились поочередно, что подтверждается видеозаписью с мобильного телефона С.., находившегося во время задержания Болдышева В.А. на автобусной остановке "Детский парк" города Пскова, и который проводил свой одиночный пикет на другой автобусной остановке "Летний сад" после проведения пикета Болдышевым В.А.
Кроме того, указывает, что одиночный акт пикетирования, проводимый Болдышевым В.А., был также снят на видеокамеру Д., и на этой видеозаписи присутствует как сам С.., так и сотрудник полиции, впоследствии задержавший С.
Считает, что доказательств того, что Болдышев В.А. и С.. одновременно проводили одиночные пикеты сотрудниками полиции не представлено, в связи с чем акт пикетирования Болдышева В.А. нельзя расценивать как скрытую форму пикетирования группой лиц, без подачи в установленном порядке уведомления в публичный орган власти.
В судебном заседании Болдышев В.А. и его защитник - адвокат Мартынова Т.Г. поддержали доводы жалобы по указанный в ней основаниям.
Кроме того, Болдышев В.А. пояснил, что его одиночный пикет по его же просьбе был снят на видеокамеру Д. и из произведённой последним видеозаписи следует, что пикет был прекращён 07 октября 2018 года в 12 часов 13 минут, что не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении - 07 октября 2018 года с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут, и на этой видеозаписи присутствует С.., с которым он ранее не был знаком, в связи с чем ходатайствовал о просмотре данной видеозаписи и опросе Д.. в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы по делу.
Представитель УМВД России по городу Пскову, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Псковского областного суда не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Выслушав Болдышева В.А. и его защитника - адвоката Мартынову Т.Г., проверив материалы дела и представленные при рассмотрении жалобы доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), которым предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражения и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;
пикетированием признаётся форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средств наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;
под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункты 1, 6, 7).
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подаётся в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствие для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочими праздничными днями (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.
В силу части 1.1 статьи 7 Федерального закона уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединённых единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.
В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которое наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.
Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Федеральным законом установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.
При этом исходя из предусмотренной статьёй 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Болдышева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 07 октября 2018 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут, находясь напротив дома N 14 по Октябрьскому проспекту города Пскова на автобусной остановке "Детский парк", он, действуя с единой целью проведения публичного мероприятия с С.., проводил публичное мероприятие в форме пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, с использованием средства наглядной агитации - плаката с надписью "Путин 666. Что сделано?.. - окружил себя коррупционерами жуликами и проходимцами - воровство бюджетных денег стало нормой и это не всё.. .->".
Данное публичное мероприятие в форме пикета Болдышев В.А. проводил одновременно с С.., который 07 октября 2018 года в тот же временной период, находясь возле дома N 45 по ул.Свердлова города Пскова возле памятника "Пушкин и крестьянка" (соседняя автобусная остановка "Летний сад") также проводил публичное мероприятие в форме пикета с использованием средства наглядной агитации - плаката с надписью "Путин 666. Что сделано?.. - развалил последнее, что оставалось от СССР - поставил страну в зависимость от Китая <-.. .и это не всё".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2018 года; рапортом сотрудника УМВД России по городу Пскову Терина B.C.; протоколами осмотра и изъятия средства наглядной агитации от 07 октября 2018 года; объяснением начальника отдела по работе с общественными объединениями управления внутренней политики Администрации Псковской области Н.. от 07 октября 2018 года о не поступлении в Администрацию Псковской области уведомлений о проведении публичных мероприятий на 06 и 07 октября 2018 года; информацией управления внутренней политики Администрации Псковской области и комитета правого обеспечения Администрации города Пскова о том, что Болдышевым В.А. и С. уведомления о проведении публичных мероприятий не подавались; справкой о лингвистическом исследовании (****) от 10 октября 2018 года о том, что темы и предметы речи в текстах, размещённых на плакатах, изъятых у граждан Болдышева В.А. и С.. являются схожими; справкой о техническом исследовании средств наглядной агитации (****) от 10 октября 2018 года, из которой следует, что плакаты, изъятые у Болдышева В.А. и С. совпадают по размеру и цвету листа, способу печати, нанесения изображений, заголовку с изображением одинаковых по форме и цвету цифр 666, форме используемой одинаковой гарнитуры шрифта; фотоматериалами, подтверждающими проведение пикетирования Болдышевым В.А. и С. с указанными плакатами на автобусных остановках; скриншотами страниц социальной сети, на которых размещены фотоматериалы участников пикетирования с использованием средств наглядной агитации и иными исследованными доказательствами, оценёнными судьёй Псковского городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, которые необходимы для правильного разрешения дела по его существу.
Действия Болдышева В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Кроме того, нахожу, что дополнительные доказательства, представленные Болдышевым В.А. в судебное заседание, которые были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, также не подтверждают доводы жалобы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого административного правонарушения по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля Д. следует, что до указанных событий ему из социальных сетей и сведений сети Интернет заранее стало известно о проведении нескольких политических акций, основные места проведения которых были намечены возле памятника княгине Ольге и памятника Пушкину. Поскольку его видом общественной деятельности является съёмка политических акций для того, чтобы не искажалась информация, то с этой целью он сначала пришёл к памятнику княгине Ольге, но поскольку возле него никого не оказалось, прошёл дальше по проспекту Октябрьскому (к центру) и увидел В. Болдышева с плакатом, к которому подошли полицейские, он произвел видеосъёмку. Там же находился С., которого он раньше знал только наглядно. После того как Болдышева увезли, он походил по остановке, но поскольку на ней больше ничего не происходило, то доехал на автобусе до следующей остановки "Летний сад". Выйдя на остановку со стороны фонтана, он увидел, что на противоположной стороне остановки к памятнику Пушкину подошёл человек с большим плакатом, которого он стал снимать. Приблизив объектив видеокамеры, он узнал С.. Эта акция продолжалась 2-3 минуты, потом к С. подошёл сотрудник полиции и забрал его в автомашину. Больше никаких политических акций в тот день он не снимал.
Таким образом, вопреки доводам Болдышева В.А., из анализа показаний свидетеля Д. следует, что 07 октября 2018 года в городе Пскове в местах массового скопления граждан - на автобусных остановках "Детский парк" (рядом с памятником княгине Ольге) и "Летний сад" (возле памятника "Пушкин и крестьянка") заранее планировалось несколько публичных мероприятий в форме пикетов, подпадающих под определение статьи 2 Федерального закона, о чём через средства массовой коммуникации заблаговременно был оповещен неопределённый круг лиц, которые носили характер спланированного единого мероприятия, поскольку были привлечены средства технической фиксации, определены места их проведения, территориально тяготеющие друг к другу, с использованием одинаковых средств наглядной агитации (плакатов), относящиеся к одному временному периоду.
То обстоятельство, что публичные мероприятия Болдышева В.А. и С. были объединены единой целью, подтверждается и тем обстоятельством, что на использованных ими плакатах тексты в начале и в конце предложения полностью тождественные и имеют одинаковое графическое изображение в виде стрелки обращённой вправо и влево, плакаты изготовлены одним способом, имеют одинаковый размер шрифта, формат, цвет, что полностью исключает случайное совпадение.
Соответственно, нахожу, что показания свидетеля Д. согласуются с иными доказательствами по делу, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Из видеозаписи, просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что видеосъёмка пикета Болдышева В.А. начата 07 октября 2018 года в 12 часов 07 минут и окончена в 12 часов 13 минут после пресечения правонарушения, что не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении - 07 октября 2018 года с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут. Вместе с тем, нахожу, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу, поскольку данное расхождение во времени совершения правонарушения является незначительным и не влияет на квалификацию вменённого Болдышеву В.А. правонарушения.
Довод жалобы относительно того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, отсутствует по причине недоказанности признака одновременности проведения пикетов Болдышевым В.А. и С.., подлежит отклонению по следующему основанию.
Ссылаясь на поочередность проведения этих пикетов, заявитель основывается на разъяснениях абзаца второго пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", но при этом исходит из ошибочного понимания одновременности проведения публичных мероприятий как их безусловной синхронности.
Вместе с тем, нахожу, что в правовом контексте в данном разъяснении Верховного Суда РФ, с учётом того, что по делу установлены иные вышеуказанные признаки проведения публичных мероприятий с достаточной очевидностью свидетельствующие об их объединении единством целей и общей организацией, одновременность проведения публичных мероприятий подразумевает отнесение этих мероприятий к одному временному периоду, не имеющему между собой длительных временных промежутков. В этой связи нахожу, что даже с учётом дополнительных доказательств по делу, разделение во времени между пикетами Болдышева В.А. и С. составляет не более 12-15 минут, что является крайне незначительным временным промежутком, и позволяет отнести проведение этих публичных мероприятий к одному временному периоду.
В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу оцениваются на основании внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, руководствуясь данной процессуальной нормой, прихожу к выводу, что действия заявителя и иных участников публичных мероприятий, преследовали, в том числе, создание формальной видимости одиночных публичных пикетирований, случайность совпадения которых, между тем, исключается при причине доказанности единства цели и общей организации, отнесения к одному временному периоду, территориального тяготения друг к другу, использования идентичных средств агитации и общего публичного выражения мнения, то есть совершённое Болдышевым В.А. публичное мероприятие не является одиночным пикетированием, а является скрытой формой публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти.
Несогласие Болдышева В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Болдышева В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учётом требований частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, как лицу пенсионного возраста и с учётом его имущественного положения, а также фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Болдышева В.А. оставить без изменения, жалобу Болдышева В.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка