Решение Мурманского областного суда от 21 декабря 2018 года №12-270/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 12-270/2018

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (далее АО "АМН") Дроздовой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Мурманской области от 23.10.2018 юридическое лицо - АО "АМН" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Законный представитель АО "АМН" обжаловал указанное постановление в Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.11.2018 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ее рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник юридического лица АО "АМН" Дроздова Н.В. просит определение судьи отменить и принять жалобу к рассмотрению по существу.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указывает, что поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение дела об административном правонарушении, подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание не явились законный представитель АО "АМН" Зелинский А.Ю., защитник юридического лица Дроздова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи не нахожу.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 3 ч.1 ст.29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст.207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, и абзаце втором п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как правильно указал судья районного суда в определении, согласно материалам дела АО "АМН" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ за осуществление неконкурентной закупки товаров без наличия чрезвычайного события, либо срочности, которую невозможно было предвидеть и которая не явилась следствием медлительности со стороны заказчика, т.е. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление должностного лица УФАС по Мурманской области от 23.10.2018 в отношении АО "АМН" подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Доводы жалобы о неправильном применении судьей норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2018 года о возврате жалобы Акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Дроздовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка