Решение Тюменского областного суда от 26 декабря 2017 года №12-270/2017

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 12-270/2017



г. Тюмень


26 декабря 2017 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна А.Д. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартиросяна А.Д.,
установил:
Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Капковым И.В. 15 декабря 2017 года был составлен протокол N 00056999 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Армения Мартиросяна А.Д., из которого следует, что 15 декабря 2017 года около 14 часов 12 минут по адресу: <.......>, сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области был выявлен гражданин Республики Армения Мартиросян А.Д., который прибыл в Российскую Федерацию 10.12.2016 года в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток и с 11.03.2017 года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, в результате чего им были нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона N 114- ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).
Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Армения Мартиросяна А.Д. был направлен в Калининский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2017 года постановлено: "Признать Мартиросяна Армена Дживановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.".
С данным постановлением не согласен Мартиросян А.Д., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 16 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с крайней необходимостью, указывая, что с 11.03.2017 года не мог выехать за пределы Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств. Утверждает, что с начала марта 2017 года по декабрь 2017 года был тяжело болен, что также не позволило ему выехать за пределы Российской Федерации, поскольку ему была противопоказана транспортировка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи районного суда от 16 декабря 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2).
В соответствии с положениями части 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу требований абзаца 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года около 14 часов 12 минут по адресу: <.......>, сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области был выявлен гражданин Республики Армения Мартиросян А.Д., который документов, удостоверяющих законность его пребывания на территории Российской Федерации, не представил, прибыл в Российскую Федерацию 10.12.2016 года в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток и с 11.03.2017 года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Из имеющейся в материалах дела справки заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 15.12.2017 года, следует, что гражданин Республики Армения Мартиросян А.Д., <.......> года рождения, на миграционном учете не состоит, сведениями о его обращении о получении гражданства Российской Федерации, наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента у указанного гражданина Республики Армения ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области не располагает.
В своих объяснениях от 15.12.2017 года Мартиросян А.Д. указал, что на территорию Российской Федерации приехал 10.12.2016 года для работы, на миграционный учет по адресу временного пребывания не вставал, по окончании законного срока пребывания из Российской Федерации не выехал по причине отсутствия денежных средств для приобретения билета в Республику Армения. Также Мартиросян А.Д. указал, что все его близкие родственники проживают и являются гражданами Республики Армения, с нарушением согласен, вину свою признает.
Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2017 года объяснений Мартиросяна А.Д. следует, что он с вмененным ему правонарушением, предусмотренным ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, согласен.
Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Мартиросяна А.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, допущенное указанным лицом нарушение иммиграционного закона с учётом, в частности, продолжительности незаконного пребывания Мартиросяна А.Д. на территории Российской Федерации, является существенным, вследствие чего, оставление данного правонарушения безнаказанным подрывало бы уважение к вышеуказанному миграционному законодательству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности в том числе в области нарушений миграционного законодательства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04.11.1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось, что вышеуказанная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Нахожу, что судья районного суда пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований к применению к спорному правоотношению положений ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 г., в соответствии с пунктом 5 которой срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) и к которому на основании Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", подписанном в г. Минске 10.10.2014 г. присоединилась Республика Армения, поскольку доказательств наличия соответствующих обстоятельств в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Утверждение Мартиросяна А.Д. о наличии у него заболевания, которое воспрепятствовало его выезду из Российской Федерации по истечении установленного Законом срока пребывания, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено, как и утверждение о невозможности представления указанных доказательств судье районного суда, вследствие чего оснований к утверждению о наличии для Мартиросяна А.Д. опасности, непосредственно угрожавшей его личности, которая не могла быть устранена иными средствами, кроме как нарушением охраняемых законом правоотношений в области миграционного законодательства, не имеется.
В свою очередь, указываемое Мартиросяном А.Д. отсутствие у него денежных средств для приобретения билета с целью выезда за пределы Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанностей соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение, а также не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административное наказание Мартиросяну А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного правонарушения, поскольку доказательств иного вышестоящему суду не представлено, при отсутствии оснований к прекращению производства по делу, нахожу, что судья районного суда, вынося постановление о привлечении Мартиросяна А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность пребывания Мартиросяна А.Д. на территории Российской Федерации, либо недопустимости его выдворения за пределы Российской Федерации не имеется и указанным лицом не представлено, в связи с чем, он подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку им нарушены требования частей 1,2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2017 года в отношении Мартиросяна А.Д. оставить без изменения, жалобу Мартиросяна А.Д. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка