Решение Приморского краевого суда от 19 мая 2016 года №12-270/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2016 года Дело N 12-270/2016
 
19 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МГ» Пашковской Ю.Н. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МГ»,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... ООО «МГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: средство для стирки белья (средство бытовой химии) порошок стиральный, расфасованный для розничной продажи в полиэтиленовые пакеты с маркировкой SUPER BRILLIANT. SUPER BRIGHTENING. S-POWDER. MULTI ACTIVE. FRESH LAVENDER PERFUM. Net:5kg. CLASS A DETERGENT, в количестве 1069, 54 кг.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «МГ» Пашковская Ю.Н. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.
Законный представитель ООО «МГ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, защитника не направил, юридическое лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу требований статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров.
С момента регистрации таможенная декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, ... в порт Восточный РФ из порта Шанхай (Китай) на борту т/х «PERSEUS» по коносаменту № от 04 января 2016 года, контракту № от 17 июля 2014 года, инвойсу № от 03 января 2016 года был ввезен контейнер № с товаром: средство для стирки белья (средство бытовой химии) порошок стиральный, общим количеством 1009 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 9467.00/9081.00 кг. Получателем данного товара является ООО «МГ».
13 января 2016 года генеральным директором Пашковской Ю.Н. от имени ООО «МГ» была подана таможенная декларация № с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром средство для стирки белья (средство бытовой химии) порошок стиральный расфасованный для розничной продажи в полиэтиленовые пакеты 2018 штук, всего 1009 грузовых мест, весом брутто/нетто 9467.00/9081.00 кг. Указанная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.
20 января 2016 года в результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере № находится товар: стиральный порошок, упакован в индивидуальную полимерную упаковку и уложены по 2 упаковки в картонные коробки - всего 2018 шт., в 1009 грузовых местах. Общий вес товара 10150, 54 кг.
В связи с чем, неверно заявленные сведения о весе нетто товара повлекли за собой факт недекларирования товаров: средство для стирки белья (средство бытовой химии) порошок стиральный, расфасованный для розничной продажи в полиэтиленовые пакеты с маркировкой SUPER BRILLIANT. SUPER BRIGHTENING. S-POWDER. MULTI ACTIVE. FRESH LAVENDER PERFUM. Net:5kg. CLASS A DETERGENT, в количестве 1069, 54 кг.
ООО «МГ» при подаче таможенной декларации № не выполнило обязанности по таможенному декларированию товара, чем нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МГ» судьей городского суда были соблюдены.
Принимая решение о привлечении ООО «МГ» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт предоставления при таможенном декларировании товаров, Обществом недостоверных сведений о товаре установлен судьей городского суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДТ №; копией судового коносамента № от 04 января 2016 года; копией контракта № от 17 июля 2014 года; копией инвойса № от 03 января 2016 года; копией декларации о соответствии от 11 января 2016 года; пояснениями генерального директора Пашковской Ю.Н. от 14 января 2016 года; протоколом общего собрания от 02 июля 2012 года; выпиской из ЕГРЮЛ; копией акта таможенного досмотра (осмотра) № от 20 января 2016 года; фототаблицей; заключением эксперта серии 16 № от 16 февраля 2016 года; протоколом об административном правонарушении № от 26 февраля 2016 года и иными материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Для освобождения от ответственности за совершение таможенных правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Довод жалобы о том, что из содержания представленной Обществом при декларировании товара коммерческой документации следует, что за основу расчета стоимости приобретенного товара бралось количество упаковок, а не вес поставленного товара, так как инвойсом установлена цена за одну пачку, а не за килограмм приобретенного товара, несостоятелен.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, в графах 31, 33, 35, 38 таможенной декларации указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, код товаров, количество и вес, а также их технические и основные коммерческие характеристики, которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей.
Исходя из вышеуказанного, следует, что при заполнении декларации обязательно указывается точный вес декларируемого товара.
Кроме того, согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.
Как следует из дела, ООО «МГ» имело возможность реализовать свои права декларанта в полном объеме, однако Общество не воспользовалось данным правом и допустило заявление в ДТ недостоверных сведений о весе нетто товара, повлекшее его недекларирование.
Указание в жалобе на то, что действия ООО «МГ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснован, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «МГ» в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о весе товара, что является количественной характеристикой.
Таким образом, действия ООО «МГ» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что у таможенного органа отсутствовали основания в выпуске части товара не опровергает наличие в действиях ООО «МГ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оценив доводы генерального директора ООО «МГ» Пашковской Ю.Н., приведенные ею в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Кроме того, в данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления.
Административное наказание назначено ООО «МГ» в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МГ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка