Решение от 11 сентября 2014 года №12-270/2014

    Дело № 12-270/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,
 
    при секретаре Тоичкиной С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
        ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что отражено в графе протокола «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» и где стоит его собственноручно исполненная подпись. Данное ходатайство мировым судьёй оставлено без внимания, дело рассмотрено в его отсутствие. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения вмененного правонарушения являлся <адрес> <адрес>, местом, где ФИО1, зарегистрирован и фактически проживает: <адрес> <адрес>. Дело об административном правонарушении принято к производству и рассмотрено по месту совершения правонарушения - мировым судьей судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края. Однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было оставлено мировым судьей без внимания, какое-либо определение о результатах его рассмотрения в материалах дела отсутствует. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № требования ст. ст. 24.4, 29.1, 29.5 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на судебную защиту. Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом. Указанные выводы суда являются несостоятельными, поскольку не соответствует действительности. Никаких письменных извещений из суда о дате и времени судебного слушания дела в адрес ФИО1 не поступало, телефонные звонки из канцелярии суда также не получал. Лишь надлежащее извещение участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает суду право рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие. Ненадлежащее извещение участников процесса является безусловным основанием для отмены судебного решения. Мировой судья судебного участка № о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не уведомил, при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно счел, что он надлежащим образом уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес обжалуемое постановление в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил право ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ заявитель лично извещен о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов, извещен о необходимости явиться в Чайковский городской суд.
 
    В соответствии ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Установлено, что заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и уважительных причин неявки, суду не представил. При данных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
 
    Исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, отмене не подлежит, жалоба ФИО1 является необоснованной и должна быть оставлена без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства ALCOTEST- 6810, с заводским номером ARВB-0042, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что в их присутствии произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, прибор показал результат 0,20 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, шесть месяцев назад он передал автомобиль в пользование своему сыну ФИО1; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При вынесение постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
 
    Довод о том, что при вынесении постановления, ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, мировым судьей оставлено без внимания, является несостоятельным.
 
    Сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 Однако, при составлении протокола, а также мировому судье письменного ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, от ФИО1 не поступало.
 
    Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, также является несостоятельным.
 
    Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен и ему вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. В материалах дела на л.д.12 имеется расписка о получении ФИО1 судебной повестки к мировому судье судебного участка № Чайковского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, подтверждено, что ФИО1 был лично извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Мировой судья при наличии данных о надлежащем извещении заявителя жалобы о рассмотрении протокола и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрела протокол без участия заявителя.
 
    Оценивая, в совокупности изложенное выше, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрела административный материал в отсутствие заявителя и установила вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.
 
        При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в пределах санкции статьи. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
 
        Правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья-