Решение от 16 апреля 2014 года №12-270/2014

    Адм. дело № 12-270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 апреля 2014 года         г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев жалобу Чепак ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 21 серии 67 ----- от датаг. о привлечении ее по ст.----- КоАП РФ,
 
установил:
 
    датаг. заместителем командира взвода старшим лейтенантом полиции ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ----- ----- о привлечении собственника транспортного средства ----- Чепак М.Л. к административной ответственности, предусмотренной ----- КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ----- руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Чепак М.Л. обжаловала его в суд, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку считает, что ее вина не установлена, в нарушение норм КоАП РФ автомашина задержана и эвакуирована без составления протокола задержания ТС, в протоколе не указаны свидетели, дата и время рассмотрения правонарушения; постановление составлено в здании ГИБДД Чувашии, а не немедленно после выявления факта совершения правонарушения.
 
    Заявитель Чепак М.Л. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя. Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.
 
    Представитель Чепак М.Л.- ФИО2, действующая на основании доверенности от датаг., жалобу поддержала в полном объеме, повторно привела суду.
 
    ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес извещен надлежащим образом, МолоствовА.З. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Выслушав пояснение ФИО2, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ----- КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что датаг. в ----- мин. около адрес в отношении Чепак М.Л. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении за остановку и стоянку автомашины ----- в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
 
    Факт совершения остановки был выявлен инспектором ДПС, подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес, которым зафиксировано событие административного правонарушения; фотографиями; объяснением инспектора ФИО3 от датаг., из которого следует, что рядом с домом ----- по адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» стояла автомашина -----, водителя рядом не было, составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вызвал эвакуатор, оформил протокол осмотра ТС и акт технического осмотра ТС, воследующем эвакуировал данную автомашину.
 
    Кроме того, Чепак М.Л. как непосредственный участник дорожного движения должна внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении Чепак М.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ----- КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, факт остановки транспортного средства под управлением Чепак М.Л. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в жалобе не оспаривается.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Чепак М.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
 
    Указание в жалобе на отсутствие вины Чепак М.Л. в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя в нарушении Правил дорожного движения. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены.
 
    Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Чепак М.Л. к административной ответственности, не допущены. То обстоятельство, как указывает в жалобе Чепак М.Л., автомобиль был задержан без составления протокола о задержании ТС и составления акта осмотра ТС не исключает виновности Чепак М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч----- КоАП РФ. В данном случае составлен акт технического состояния ТС от датаг. и протокол осмотра ТС от датаг., которые подписан двумя понятыми. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, ФИО3 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, в протоколах не сделано. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.
 
    Административное наказание назначено Чепак М.Л. в пределах, установленных санкцией части ----- КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ----- ----- от датаг. в отношении Чепак ФИО6 по ч. ----- КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чепак М.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.
 
 
    Судья         ФИО4