Решение от 18 июля 2014 года №12-270/2014

    Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-270/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 18 июля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Позняковского А.М., представителя ГУ МЧС России по Омской области Крюковой И.С. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУ МЧС России по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 мая 2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Позняковского А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 мая 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Позняковского А.М., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как следует из названного постановления, Позняковский А.М. обвинялся в том, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 21.04.2014 г. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путём уклонения от проведения проверки, а именно: не явился для проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 28.03.2014 г. № 353 выданного главным государственным инспектором.
 
        Основанием прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило отсутствие доказательства надлежащего вручения Позняковскому А.М. уведомления о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности № 353 от 28.03.2014 г.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУ МЧС России по Омской области обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, и просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку уведомление о предстоящей проверке с распоряжением было своевременно направлено Позняковскому А.М., однако в указанное время он на объект не явился.
 
        В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области доводы жалобы подержала в полном объёме.
 
    В судебном заседании Позняковский А.М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи. Уведомление о проведении проверки он получил 30 апреля 2014 г., соответственно не знал о необходимости явки для проведения проверки на 21 апреля, в дальнейшем ему было вручено повторное уведомление и проверка соблюдения требований противопожарной безопасности проведена.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Суд находит выводы мирового судьи об отсутствии доказательств надлежащего вручения Позняковскому А.М. уведомления о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности № 353 от 28.03.2014 г. обоснованными и подтверждёнными представленными доказательствами.
 
    В частности, в деле имеется копия почтового извещения о направлении Позняковскому А.М. уведомления от 09.04.2014 г. о необходимости его явки 21.04.2014 г. в 15 часов, для проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из представленной выписки отслеживания почтовых отправлений Почты России, указанное уведомление было получено адресатом 30.04.2014 г., таким образом, Позняковский А.М. не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения проверки, и не мог объективно принять участие в её проведении.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, по которым мировым судьёй принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полностью нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы, доказаны материалами дела, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Позняковского А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя ГУ МЧС России по Омской области – без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Тарабанов