Решение от 27 мая 2013 года №12-270/2013

    Дело № 12-270/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2013 года      г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Сорокина ФИО7 на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОП «Рябинка» УМВД России по г. Чебоксары ФИО8 № ----- по делу об административном правонарушении от дата года Сорокин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося, в том, что дата года в ------ мин. Сорокин В.Н. находился в состоянии опьянения в общественном месте - во дворе дома № 11 по ул. Хузангая г. Чебоксары. Передвигался с трудом, на месте не ориентировался, речь была невнятной, одежда неопрятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым нарушил общественный порядок.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сорокин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе заявитель указывает на то, что дата около д. № 11 по ул. Хузангая г. Чебоксары, он не был, сотрудники полиции его в этом месте за весь период 2013 г., не задерживали. Его соседи по адрес знают, что у него одна зимняя одежда. Оспариваемое постановление ему не вручили.
 
    Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ Об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, направляемая заявителю по месту его жительства почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ заявителя от получения повестки по адресу его постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    ОП «Рябинка», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из письменных доказательств, дата в ------ мин. Сорокин ФИО11 ФИО9,дата года рождения, проживающий по адресу: адрес находился в общественном месте, по адресу: ул. Хузангая, д.11 г. Чебоксары в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: передвигался с трудом, на местности не ориентировался, речь была невнятной, одежда не опрятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Сорокина В.Н. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (----- от дата, составлен ГЗ БП ОВД по г. Чебоксары ст.с-том полиции ФИО5,) из которого следует, что Сорокин В.Н. дата в ------ мин. находился в состоянии опьянения в общественном месте, - во дворе дома № 11 по ул. Хузангая г. Чебоксары. Передвигался с трудом, на местности не ориентировался, речь была невнятной, одежда не опрятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым нарушил общественный порядок за что предусмотрена ответственность по ст. 20.212 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции - полицейского ОВО ФГКУ МВД ЧР старшины ФИО4 и полицейского ОВО ФГКУ МВД ЧР, ст. сержанта ФИО5, из которых следует, что Сорокин В.Н., дата г.р., проживающий по адресу: адрес, находясь в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность, шел шатаясь, речь была невнятной, изо рта исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования Сорокин В.Н. отказался.
 
    Из протокола об административном правонарушении также следует, что Сорокину В.Н. в установленном порядке разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена лично, о чем имеется его подпись, на месте был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 04 февраля 21013 г. в 10 час. 00 мин.
 
    Копия оспариваемого постановления заявителю заказным письмом 19 марта 2013 г. и вручена ему лично под расписку 23 марта 2013 г.(л.д.10),в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе о невручении ему постановления не могут быть приняты во внимание.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о допустимости, достоверности и достаточности. Вид и размер наказания Сорокину В.Н. назначены административным органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что он не совершал данное административное правонарушение, опровергаются материалами дела. С учетом изложенного, действия Сорокина В.Н. правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление начальника ОП «Рябинка» о привлечении Сорокина В.Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей, является законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОП «Рябинка» УМВД России по г. Чебоксары ФИО13 ФИО12№ № ----- от дата года о привлечении Сорокина ФИО10 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Т.П. Ермолаева