Решение от 10 января 2014 года №12-270/2013

Дело № 12-270/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Орск                                                                         10 января 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретаре Николаевой Л.В., с участием:
 
    Гончарова М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    его защитника Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска - мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Чиркова Д.А. от 27.09.2013 г., которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Гончарова М.А., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска - мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Чиркова Д.А. от 27.09.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова М.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, <данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи основано лишь на показаниях Гончарова М.А., который вину в совершении правонарушения признал, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в протоколе, а также противоречивых показаниях свидетелей. Считает, что судья необоснованно признал недопустимым доказательством акт освидетельствования Гончарова М.А. на состояние опьянения, не истребовав документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние прибора «Алкотектор».
 
    В судебном заседании Гончаров М.А., защитник Кочубеева О.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Суд, выслушав участников, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    По смыслу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из представленного материала, 23.07.2013 года <данные изъяты> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 23.07.2013 г. в 21 час. 00 мин. Гончаров М.А., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив п.п.2.7 ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт управления транспортным средством Гончаровым М.А., находящимся в состоянии опьянения, не установлен.
 
    Допрошенный Гончаров М.А. пояснил, что 23.07.2013 года автомобилем не управлял, поскольку последний был не исправен, ключей от автомобиля у него не было. Собственник автомобиля ФИО7 требовал с него деньги за простой автомобиля в связи с поломкой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Гончаров М.А. работал <данные изъяты> у ФИО7, был замечен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 23.07.2013 года ФИО7 звонил Гончарову М.А. с ее телефона, затем предложил ей поехать с ним на стоянку, посмотреть, в каком состоянии находится автомобиль. На стоянке они увидели, что Гончаров М.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, пытается выехать на <данные изъяты> со стоянки, проехав по территории стоянки около 10 метров. ФИО7 перегородил ему дорогу своим автомобилем, затем забрал от него ключи.
 
    Свидетель ФИО9 - <данные изъяты> на автостоянке пояснил, что 06.07.2013 года Гончаров М.А. поставил на автостоянку автомобиль <данные изъяты>, который был в неисправном состоянии, оплата за него не производилась. Спустя две недели на стоянку на своем автомобиле <данные изъяты> приехал хозяин <данные изъяты> с другим водителем и девушкой. Они пытались завести машину, но у них не получалось. Хозяин автомобиля позвонил Гончарову М.А., тот пришел. Гончаров М.А. был выпивший, за руль не садился, по территории стоянки не ездил, так как машину завести не удалось.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что от ФИО9 знает о разговоре Гончарова М.А. с ФИО7 О том, что в этот день Гончаров М.А. ездил на автомобиле <данные изъяты>, о приезде сотрудников ГИБДД ФИО9 ему не говорил. Автомобиль <данные изъяты> в течение длительного времени стоял на стоянке поломанный, оплата за него не производилась. Он говорил об этом <данные изъяты> Гончарова М.А., который сообщил, что <данные изъяты> на этой машине больше не работает, ключи от нее отдал хозяину.
 
    <данные изъяты> ФИО5 показал, что факт управления транспортным средством Гончаровым М.А. не наблюдал. При проведении освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» было установлено состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании у мирового судьи ФИО5 показал, что во время несения службы 23.07.2013 около 20 часов 30 минут в районе шашлычной по <адрес> от ФИО7 узнал, что Гончаров М.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. На <адрес> они задержали Гончарова М.А., который шел пешком, был в состоянии алкогольного опьянения. На стоянке ФИО7 передал им документы на автомобиль, и они проехали в ОП №1, где был составлен протокол об отстранении Гончарова М.А. от управления транспортным средством. Освидетельствование Гончарова М.А. произведено при помощи прибора около 22 часов. В чеке прибора он исправил время с 20 часов на 22 часа, поскольку приборы направляли в <адрес> на поверку, и в них сохранилось московское время.
 
    Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО11 - <данные изъяты> пояснил, что время на приборе «алкотектор ПРО-100 №630921» выставляется вручную, этим занимается только он. Действительно, три прибора летом 2013 года направлялись в <адрес>, где они использовались. Перед отправкой приборов время на них не менялось. Считает, что время, указанное в чеке, местное, отражает фактическое время, когда правонарушитель продул прибор.
 
    Кроме того, мировым судьей исследованы письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 года, составленный в 22 часа 30 минут (время исправлено с 23 часов 30 минут), в котором имеются объяснения Гончарова М.А., указавшего, что автомобилем он не управлял, автомобиль две недели находился на стоянке, документы и ключи были у хозяина (л.д.2);
 
    - протокол об отстранении Гончарова М.А. от управления транспортным средством от 23.07.2013 года, согласно которому в качестве основания для отстранения указан запах алкоголя изо рта, Гончаров М.А. от подписи в протоколе отказался (л.д. 3);
 
    - акт от 23.07.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончарова М.А., в соответствии с которым в 22.20 часов у него установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончаров М.А. согласился, что подтверждается его собственноручной фразой и подписью в протоколе. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гончаров М.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.5);
 
    - показания прибора «Алкотектор» об установлении у Гончарова М.А. состояния алкогольного опьянения 23.07.2013 года в 20.09 час. (время исправлено на 22 часа) (1,119 мг/л) (л.д. 4);
 
    - детализация вызовов абонентского номера №, пользователем которого является Гончаров М.А., за 23.07.2013 года, установлено три соединения с абонентом № (свидетель ФИО8) в 11:58:18, 17:39:42, 17:57:07(л.д. 27);
 
    - журнал учета транспортных средств на стоянке, в котором имеется запись за период с 22 на 23 июля 2013 года, где за Гончаровым М.А. записан автомобиль <данные изъяты>, имеется долг за оплату услуг с 06.07.2013 года (л.д. 18);
 
    - протокол № и постановление № от 23.07.2013 года, согласно которым Гончаров М.А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, без водительского удостоверения. Гончаров М.А. от подписи и дачи объяснений отказался (л.д. 31-32);
 
    - объяснение ФИО7, данное <данные изъяты> ФИО5, который пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Примерно в 20 час. 30 мин 23.07.2013 года он со своей знакомой ФИО8 подъехал на стоянку, где находился его автомобиль, чтобы посмотреть, в каком тот находится состоянии, поскольку около недели на данном автомобиле никто не ездил. При подъезде к стоянке, расположенной по <адрес>, увидел, как его автомобиль поехал в сторону выезда. Он перегородил выезд автомобилю и увидел, что за рулем Гончаров М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он задержал Гончарова М.А., вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 7).
 
    Указанные письменные доказательства являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и взаимодополняющими, согласуются между собой, поэтому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств невиновности Гончарова М.А. в совершении административного правонарушения. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для вызова понятых в судебное заседание мировым судьей, а также настоящим судом не усматривается с учетом того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи.
 
    Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска - мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Чиркова Д.А. от 27.09.2013 г., оставить без изменения, а жалобу Силкина А.С. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                                    А.А. Фирсов