Решение от 22 июля 2014 года №12-270/14

КОПИЯ
 
Дело № 12-270/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 22 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, Шаповалова А.В.,
 
    защитника Крылова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу ШАПОВАЛОВА А.В., (персональные данные удалены)
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 18 июня 2014 года Шаповалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шаповалов А.В. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что была нарушена процедура освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятых при этом не было. Явившийся в суд понятой С. дал по данному факту неверные пояснения, которые без показаний второго понятого нельзя принимать во внимание. В коридоре здания суда сотрудник ГИБДД показал тому на него (Шаповалова А.В.) как на лицо, в отношении которого он должен дать показания. Таким образом, протоколы были составлены незаконно. От освидетельствования он не отказывался, в связи с чем требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Шаповалов А.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что мировой судья не учел противоречия в пояснениях сотрудника ГИБДД в части оснований для предъявления ему требований пройти освидетельствование, с одной стороны, и содержании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Защитник Крылов А.А. поддержал доводы жалобы и пояснения Шаповалова А.В. в суде, просит также обратить внимание на расхождения пояснений сотрудника ГИБДД К. и понятого С. в части того, что, со слов первого, Шаповалову А.В. сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако, со слов второго, ему предлагалось пройти и освидетельствование на месте, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 14 апреля 2014 года в 23.50 часов Шаповалов А.В., управляя автомобилем «...» гос. номер № с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Шаповалова А.В. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена в отсутствие понятых, суд признает неубедительными, как опровергающимися совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 446066 от 14.04.2014, в котором Шаповалов А.В. не заявлял о вышеуказанных нарушениях, а, напротив, указал, что действительно отказался от экспертизы, ссылаясь на прохождение лечения;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 145289 от 14.04.2014, составленным в присутствии двух понятых С. и К.., при этом ни от последних, ни от Шаповалова А.В. замечаний к протоколу не поступило;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение 70 АА № 108217 от 14.04.2014, составленным в присутствии двух понятых С. и К. при этом также ни от кого замечаний к протоколу не поступило. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Шаповалов А.В. собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Основаниями предъявления требований инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянение явились нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке;
 
    -протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 069160 от 15.04.2014;
 
    - рапортом инспектора ДПС;
 
    -пояснениями опрошенных мировым судьей свидетелей К. – инспектора ДПС и С. – понятого, согласно которым вместе с последним также присутствовал второй понятой.
 
    При указанных обстоятельствах указание в жалобе на то, что в коридоре здания суда сотрудник ГИБДД показал понятому на него (Шаповалова А.В.) как на лицо, в отношении которого он должен дать показания, голословно и ничем неподтверждено.
 
    Существенных расхождений между пояснениями сотрудника ГИБДД К. данными мировому судье, и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части оснований для предъявления Шаповалову А.В. требований пройти освидетельствование судья не усматривает. Так, в протоколе в качестве таковых указано на нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а мировому судье он указал, что поведение Шаповалова А.В. не соответствовало обстановке, речь была невнятная, присутствовала сонливость.
 
    Оценивая доводы защитника о наличии расхождений в пояснениях сотрудника ГИБДД К. и понятого С. в части наличия или отсутствия предложений Шаповалову А.В. пройти освидетельствование на месте, судья исходит из следующего. Так, мировому судье свидетель С. – понятой действительно пояснил, что в его присутствии сотрудниками ДПС Шаповалову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Однако свидетель К. – сотрудник ГИБДД пояснил, что, поскольку запаха алкоголя от Шаповалова А.В. не исходило, а патрульный автомобиль был оборудован алкометром, которым возможно установить только алкогольное опьянение, Шаповалову А.В. было предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, что при указанных данных является законным.
 
    Данные противоречия не являются существенными и не влияют на законность обжалуемого постановления, пояснения указанных свидетелей в целом в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, указанных выше.
 
    Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Шаповалова А.В. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении дана последовательно и подробно.
 
    На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Шаповаловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШАПОВАЛОВА А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья А.А. Кайгородов
 
    Секретарь К.С. Лау
 
    Решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года.
 
    Публикация разрешена 30 июля 2014 года.
 
    Судья: А.А. Кайгородов