Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-270/14
Дело № 12-270/14
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по протесту прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарева Р.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении
Романова В. В., ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Романова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Протест мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Романова В.В. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что объем запрашиваемой информации не был большим, информация в прокуратуру могла быть направлена различными способами.
В судебном заседании Романов В.В. с доводами протеста не согласился, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Защитник С. о месте и времени рассмотрения протеста извещена, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
По поручению прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. протест поддержала по изложенным в нем основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ заместителем Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» (далее - ), расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., направлено письменное требование о предоставлении информации, справок и копий документов, необходимых для разрешения обращения Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, которое в этот же день поступило в . Согласно указанному требованию и.о. начальника Романову В.В. запрашиваемую информацию предложено представить в прокуратуру не позднее 12 мая 2014 года, однако таковая была представлена в установленный срок не в полном объеме. Оставшаяся часть документов и сведений была представлена в прокуратуру лишь 15 и 16 мая 2014 года после направления 15 мая 2014 года повторного требования о предоставлении запрашиваемой информации.
В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
На основании пункта 1 статьи 33 приведенного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации исправительной колонии создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.
По правилам статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.7 КоАП РФ.
Сделав вывод о том, что в действиях Романова В.В. отсутствует состав указанного правонарушения, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу.
Между тем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Романова В.В. состава административного правонарушения материалами дела не подтверждается.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Получив требование прокурора о предоставлении документов и информации, Романов В.В., являясь руководителем учреждения, должен был принять исчерпывающие меры для исполнения требования в полном объеме в установленный срок.
Утверждение Романова В.В. о том, что требование прокурора не было своевременно исполнено в полном объеме в связи с наличием неполадок технического характера в работе электронной связи, не свидетельствует о достаточности принятых им мер, направленных на своевременное исполнение требования, поскольку документы и информация могли быть направлены путем использования иных средств связи.
Ссылаясь на отсутствие возможности направить запрашиваемые документы посредством электронной почты __.__.__, Романов В.В. в обоснование своих доводов не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления документов и сведений в полном объеме, в другие рабочие дни - 08 мая и 12 мая 2014 года.
При такой ситуации вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Романова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.
В то же время мировым судьей при рассмотрении дела по существу не учтены следующие обстоятельства.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что запрашиваемые прокурором документы и сведения направлены Романовым В.В. в полном объеме с незначительным нарушением установленного срока, что свидетельствует об отсутствии со стороны должностного лица пренебрежительного отношения к своим обязанностям по соблюдению законодательства.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Допущенное должностным лицом нарушение с учетом изложенных обстоятельств не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В свою очередь, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
протест прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарева Р.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Романова В. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Романову В. В. устного замечания.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
