Решение от 23 июля 2013 года №12-270/13

                        № 12-270/13 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2013 года.         
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе :
 
    судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Сапаровой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора УРБОИИ «Бизнес-Хоспис» Демидова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением гос.инспектора Государственной инспекции труда в УР ФИО2 №7-314-13-ОБ/77/18/5 от – генеральный директор УРБОИИ «Бизнес-Хоспис» Демидов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Демидов А.В. обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, где указывает, что в ходе проведения проверки в ГИТ были представлены копии платежных поручений о выплате заработной платы ФИО6 в период работы на их предприятии. Согласно данным документам ФИО6 неоднократно по его личным просьбам выплачивались денежные средства в счет будущей заработной платы. Соответственно при перечислении заработной платы за отработанный месяц учитывались ранее перечисленные авансы за этот месяц. Таким образом, к выплате причитались суммы с учетом всех выплаченных авансов (денежных средств). Соответственно никаких незаконных удержаний не производилось и какой - либо задолженности по выплате заработной плату ФИО6 у предприятия не имеется. Соответственно нет оснований и для начисления процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы, выплат при увольнении и начисление и выплаты процентов (денежной компенсации) ФИО6 за задержку выдачи заработной платы за февраль, март 2013 г., в порядке и условиях, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ. Согласно представленным документам надбавка за вахтовый метод ФИО6 за февраль, март 2013 г. произведена в полном объеме. Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в УР № 7-314-13-ОБ/77/18/3 от г, в части выплат незаконно удержанных сумм, из заработной платы за январь, февраль, март 2013 г. и начисления процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы, выплат при увольнении и начисление и выплаты процентов (денежной компенсации) ФИО6 за задержку выдачи заработной платы за февраль, март 2013 г., в порядке и условиях, предусмотренных ст.236 ТК РФ и начисления и выплаты надбавки за вахтовый метод работы работнику ФИО6 за февраль, март 2013 г. является незаконным и необоснованным. Соответственно принятое на основании этого предписания решение о привлечении Демидова А.В. к административной ответственности является неправомерным. Просит постановление об административном правонарушении № 7-314-13-ОБ/77/18/5 от вынесенное государственным инспектором труда ФИО2 в отношении Демидова А.В. отменить.
 
    В судебном заседании представитель Демидова А.В. – Чулкова О.В., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы жалобы, представила письменные пояснения, где указала следующее. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения в постановлении, указаны: акт проверки №7-314-13-ОБ/77/18/2 от 29.03.2013г.. предписание №7-314-13-ОБ/77/18/3. На данный момент законность выданного предписания №7-314- 13-ОБ/77/18/3 оспорена в судебном порядке, отменено. В пункте 1 обжалуемого постановления не указано, в чём именно табели учёта рабочего времени за февраль, март 2013 года не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата №от 05.01.2004г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты», какие его позиции. Сделан лишь вывод государственного инспектора труда о нарушении законодательства о труде. Пункт 2 обжалуемого постановления содержит указания государственного инспектора труда о нарушении сроков выплаты заработной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года. Однако, вывод о нарушении сроков выплаты заработной платы сделан лишь по отношению к январю 2013 года. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). В нарушение сроков привлечения к административной ответственности, в обжалуемом постановлении государственный инспектор труда указывает о нарушении сроков выплаты заработной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года, превышающий двухмесячный срок с даты совершения административного правонарушения. В протоколе №7-314-13-ОБ 77 18 4 от 05.04.2013г., постановлении №7-314-13-ОБ/77/18/5 от 05.04.2013г. неверно указано наименование юридического лица, должностным лицом которого является Демидов А.В. Указано УРБОИИ «Бизнес-Хоспс». вместо УРБООИ «Бизнес-Хоспис». В резолютивной части постановления: признать виновным генерального директора УРБОИИ «Бизнес-Хоспс»    и назначить ей (кому?) административное наказание в виде административного штрафа. На листе 3 обжалуемого постановления указаны даты совершения правонарушения: в части несвоевременной выплаты заработной платы за февраль 2013г., март 2013г. - 06.03.2013г., в части незаконного удержания денежных сумм за февраль, март 2013г. -06.03.2013г., в остальной части -29.03.2013г. Даты совершения административного правонарушения, указанные в постановлении №7-314-13-ОБ/77/18/5 от 05.04.2013г. (3 лист постановления) не совпадают с датами совершения административного правонарушения, указанными в протоколе№7-314-13-ОБ/77/18/4 от 05.04.2013г. (5 лист протокола). Прокуратурой Первомайского района г.Ижевска проведена проверка в отношении УРБООИ «Бизнес-Хоспис» по факту нарушения трудового законодательства в отношении ФИО6 В результате проверки доводы заявителя о нарушении трудового законодательства со стороны УРБООИ «Бизнес -Хоспис» не нашли своего подтверждения. На данный момент материалы проверки находятся в Октябрьском районном суде г.Ижевска в связи с рассмотрением дела №года. На основании изложенного, в действиях генерального директора УРБООИ «Бизнес-Хоспис» отсутствует состав административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Просит постановление №7-314-13-ОБ/77/18/5 от 05.04.2013г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В суде апелляционной инстанции ФИО3, поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что в отношении табелей учета рабочего времени за февраль и март 2013 года, и их не соответствие требованиям, данное рассмотрение было только в отношении табеля учета рабочего времени в отношении ФИО4, а не по всем работникам, поскольку инспекцией проверка проводилась только по ФИО4 В остальном доводы жалобы в данном пункте, поддерживает в полном объеме. По п.2, в котором указано, что в январе 2013 года по ФИО4 работодателем выплата заработной платы выдавалась один раз в нарушение срока выплаты заработной платы, не был предметом рассмотрения и не указана в решении Октябрьского райсуда г. Ижевска от ( судьи Стех Н.Э.). Однако, ФИО6 неоднократно по его личным просьбам выплачивались денежные средства в счет будущей заработной платы. Соответственно при перечислении заработной платы за отработанный месяц учитывались ранее перечисленные авансы за этот месяц. П. 3, 4, 5 в которых инспекцией якобы указывается на нарушение необоснованных удержаний из заработной платы, не оплата за вахтовый метод работы за февраль и март 2013 года и не начисление и не выплата, компенсации по ст. 236 ТК РФ по ФИО6, не состоятельны, поскольку в данной части предписание инспекции решением Октябрьского райсуда г. Ижевска от 11.06.2013 года ( судья Стех Н.Э.) – отменено, а потому и не законно. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, если суд усмотрит состав правонарушения по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в УР, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    В действиях генерального директора УРБООИ «Бизнес-Хоспис» Демидова А.В. Инспекцией усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственным инспектором труда ФИО2 в период с «04» марта 2013 г. по «29» марта 2013 г. в УРБООИ «Бизнес-Хоспис» остановлено следующее.
 
    1. Табели учета рабочего времени за февраль, март 2013 г. не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата № 1 от 05.01.2004 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
 
    2. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 Трудового договора № 870, заключенного с ФИО6 от 28.11.2011    г., сроки выплаты заработной платы в УРБООИ "Бизнес - Хоспис" установлены 2 раза в месяц 10 и 24 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на личную банковскую карту работника. В нарушение указанных требований, заработная плата работнику УРБООИ "Бизнес - Хоспис" ФИО6 за ноябрь 2011 г. начислена заработная плата к выплате в сумме - 876,4 руб., выплата произведена в сумме 876,4 руб.; за декабрь 2011    г. начислена заработная плата к выплате в сумме - 15139,8 руб., выплата произведена 03.02.2012    г. в сумме 15139,8 руб.; за февраль 2012 г. начислена заработная плата к выплате в сумме 5937,22 руб., выплата произведена в сумме 2320 руб., в сумме 1929,82 руб., за март 2012 г. начислена заработная плата к выплате в сумме 24563,5 руб., выплата произведена в сумме 7000 руб., в сумме 5000 руб.; за апрель 2012 г. начислена заработная плата к выплате в сумме - 6453,36, выплата произведена в сумме 10000 руб., в сумме 5483,5 руб., в сумме 5285,96 руб.; за май 2012 г. начислена заработная плата к выплате в сумме 8996 руб., выплата произведена в сумме 6000 руб., в сумме 4800 руб.; за июнь 2012 г. начислена заработная плата к выплате в сумме 8018,28 руб., выплата произведена в сумме 5000 руб., в сумме 1000 руб., в сумме 496,88 руб.; за июль 2012 г. начислена заработная плата к выплате в сумме 8052,1 руб., выплата произведена в сумме 10000 руб.; за сентябрь 2012 начислена заработная плата к выплате 1743 руб., за октябрь 2012 г. начислена заработная плата к выплате 1556,6 руб., выплата произведена в сумме 10000 руб.; за ноябрь 2012 г. начислена заработная плата к выплате в сумме 8115, 36 руб., выплата произведена в сумме 2500 рублей; за декабрь 2012 г. начислена заработная плата к выплате в сумме 3992, 76 руб., за январь 2013 г. начислена заработная плата к выплате в сумме 2112,3 руб., выплата произведена в сумме 7110 руб., за февраль 2013 г. начислена заработная плата к выплате в сумме 1782,9 руб. Таким образом, заработная плата работнику за январь 2013 г. выдавалась один раз, с нарушением срока выплаты, что подтверждается платежным поручением №от г.
 
    3.    В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
 
    - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
 
    - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
 
    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст.155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
 
    -    счетной ошибки;
 
    -    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст.157 настоящего Кодекса);
 
    -    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    В нарушении указанных требований, ФИО6 за январь 2013 г. начислена заработная плата в сумме 7256 руб., удержано - 12253,7 руб. В результате чего указанный работник по свершению месяца заработную плату не получил, вследствие излишне выплаченной суммы за 1-ую половину месяца. Аналогичные правонарушения допускаются в отношении заработной платы за февраль, март 2013 г. Заявления работника ФИО6 на удержание из его заработной платы излишне выплаченных сумм Работодателем не представлено, что свидетельствует о его отсутствии.
 
    4.    В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. В нарушении указанных требований работнику ФИО6 за февраль, март 2013 г. надбавка за вахтовый метод не начислена и не выплачена, что подтверждается расчетным листком за февраль, март 2013 г.
 
    5.    В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В нарушение данного требования за задержку выдачи заработной платы за февраль, март 2013 г. ФИО6 проценты (денежная компенсация) не начислены, что подтверждается расчетными листками за февраль, март 2013 г.
 
    Административным органом сделан вывод о нарушении работодателем указанных выше требований трудового законодательства.
 
    Выводы построены на основании документов, представленных работодателем на момент рассмотрения дела.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является факт нарушения законодательства о труде и об охране труда.
 
    Проанализировав доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
 
    В п.1 обжалуемого постановления не указано в чем именно табели учета рабочего времени за февраль, март 2013 года не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата.
 
    Таким образом, доводы жалобы в данной части являются обоснованными и в данной части отсутствует состав указанного правонарушения.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
 
    Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    В связи с этим, осуществляя функцию но надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает, с целью защиты нарушенного права работника.
 
    На момент вынесения Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике оспариваемого предписания, трудовые отношения между ФИО6 и УРБООИ «Бизнес-Хоспис» были прекращены (приказ о прекращении трудового договора № 329к от 06 марта 2013 года).
 
    Как следует из заявления и пояснений представителя УРБООИ «Бизнес-Хоспис», задолженности по выплате заработной платы, надбавкам за вахтовый метод работы перед ФИО6 не имеется.
 
    При обращении в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике с заявлением ФИО6 полагал, что УРБООИ «Бизнес-Хоспис» весь период его работы задерживает выплату заработной платы, не оплачивает затраты на проезд к месту вахты и обратно.
 
    Предписанием № 7-314-13-ОБ/77/18/3 на УРБООИ «Бизнес-Хоспис» возложены обязанности:
 
    -    произвести выплату незаконно удержанных сумм из заработной платы за январь, февраль, март 2013 года;
 
    -    начислить и выплатить надбавку за вахтовый метод работы работнику ФИО6 за февраль, март 2013 года.;
 
    -    произвести начисление процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) ФИО6 за задержку выдачи заработной платы за февраль, март 2013 года в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
 
    Между тем, спор между ФИО6 и УРБООИ «Бизнес-Хоспис» по выплате заработной платы, надбавки за вахтовый метод, компенсационных выплат в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, ввиду того, что трудовые отношения между указанными лицами были прекращены.
 
    Таким образом, предписание № 7-314-13-ОБ\77\18\3 от в части п.п. 3,4,5 незаконно и доводы жалобы в данной части являются обоснованными и в данной части отсутствует состав указанного правонарушения.
 
    Однако, в части выводов по п.2 предписания и административного постановления установлено судом следующее.
 
    В части доводов о соблюдении действующего трудового законодательства по выплате заработной платы в установленные сроки не реже, чем каждые полмесяца, заявителем каких-либо доказательств не представлено.
 
    Заработная плата работнику за январь 2013 г. выдавалась один раз, с нарушением срока выплаты, что подтверждается платежным поручением №от г., что и не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО3
 
    При установленных сроках выплаты 10 и 24 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на банковскую карту, согласно трудового договора №от между работодателем и работником ФИО6
 
    Никаких препятствий для соблюдения законодательства о труде у Демидова А.В. не имелось.    
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в части соблюдении действующего трудового законодательства по выплате заработной платы в установленные сроки не реже, чем каждые полмесяца - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данной части оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Одного факта выплаты с нарушением срока выплаты заработной платы ( в данном случае в январе 2013 года ) достаточно, и он образует состав указанного выявленного нарушения, а именно нарушения законодательства о труде.
 
    В части срока давности, привлечения лица к указанной административной ответственности.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного производства и представленными в суд для исследования и обозрения. Довод о пропуске срока назначения наказания, не обоснован, правонарушение длящееся, а потому и двухмесячный срок подлежит исчислению со дня обнаружения ( дата распоряжения о проведении проверки и предоставлении в инспекцию документов истребованных) – , истекает – . Демидов А.В. к ответственности привлечен и ему определено наказание – года.
 
    Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Демидова А.В. и вывод административного органа о доказанности вины Демидова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания Постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    В то же время и в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, суд находит основания для применения данной статьи т.е. признает указанное правонарушение малозначительным.
 
    Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу генерального директора УРБООИ «Бизнес-Хоспис» Демидова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - удовлетворить.
 
    Постановление гос.инспектора Государственной инспекции труда в УР ФИО2 №7-314-13-ОБ/77/18/5 от - о т м е н и т ь, п р е к р а т и т ь производство по делу в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ признав указанное правонарушение малозначительным..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
 
    Судья:                     М.А.Обухова