Решение от 28 апреля 2014 года №12-27-2014

    Дело №12-27-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Губаха 28.04.2014 года
 
    Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н.Мельников,
 
    при секретаре Никулиной Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
 
    на постановление от 28.02.2014 года и.о.мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении №5-32-2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городская баня», расположенного по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 28.02.2014 года мировой судья судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району прекратил производство по делу об административном правонарушении №5-32-2014, возбужденному на основании составленного 23.12.2013 года ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Роспотребнадзор) протокола №292 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городская баня» (далее - МУП «Городская баня»), не усмотрев в действиях этого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Основаниями для прекращения дела в обжалуемом постановлении указаны отсутствие вины МУП «Городская баня» в неисполнении выданного Роспотребнадзором предписания от 23.05.2013 года №96 о проведении в срок до 30.11.2013 года ремонта помещений бани и вентиляции, поскольку МУП «Городская баня» не имело финансовой возможности исполнить это предписание, срок исполнения которого был продлен до 30.11.2014 года новым предписанием от 23.12.2013 года №271.
 
    Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обжаловал данное постановление и просил отменить его, указав, что недостаток финансовых средств не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности МУП «Городская баня», которое в силу ст.11 и п.2 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязано или выполнять требования санитарного законодательства и предписания должностных лиц государственного санитарного надзора, или прекратить деятельность, при осуществлении которой нарушаются санитарные правила. Кроме того, вывод мирового судьи о продлении срока исполнения предписания является ошибочным, поскольку новым предписанием от 23.12.2013 года №271 были установлены сроки исполнения именно этого предписания, а не продлены сроки исполнения предписания от 23.05.2013 года №96.
 
    В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Харина А.В. поддержала доводы жалобы.
 
    Представитель МУП «Городская баня» в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Роспотребнадзором 16.12.2013 года, были установлены факты неисполнения МУП «Городская баня» требований предписания от 23.05.2013 года №96 о проведении в срок до 30.11.2013 года ремонта помещений бани и вентиляции, что отражено в акте этой проверки от 16.12.2013 года №174, в связи с чем МУП «Городская баня» было выдано новое предписание от 23.12.2013 года №271 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2014 года.
 
    Поскольку установленный новым предписанием от 23.12.2013 года №271 срок устранения выявленных нарушений до 30.11.2014 года не имеет никакого отношения к предписанию от 23.05.2013 года №96 и не является продлением срока его исполнения, то доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы нашел подтверждение мотивированный вывод мирового судьи о том, что МУП «Городская баня» в исследуемый период не имело реальной возможности выполнить требования предписания от 23.05.2013 года №96 ввиду отсутствия необходимых денежных средств, что подтверждается содержащимися в деле объяснением от 01.12.2013 года и.о. директора бани С.., протоколом от 22.04.2013 года №2 заседания балансовой комиссии администрации городского округа «Город Губаха», бухгалтерским балансом от 30.06.2013 года, письмом администрации городского округа «Город Губаха» от 23.10.2013 года №СЭД-01-12-2-3176, извещениями о проведении торгов, протоколами о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, договором аренды от 30.11.2013 года. Эти же документы свидетельствуют о том, что МУП «Городская баня» были приняты все возможные меры для выполнения требований указанного предписания.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку в исследуемый период МУП «Городская баня» не имело возможности выполнить в установленный срок требования предписания от 23.05.2013 года №96 из-за отсутствия необходимых для этого денежных средств, при этом МУП «Городская баня» приняло все зависящие от него меры по их выполнению, то в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В этой связи прекращение производства по делу по данному основанию является обоснованным.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, заявителем не указано и судом не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Кроме того, с момента истечения установленного указанными предписаниями срока прошло более трех месяцев, что в силу ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от 28.02.2014 года и.о.мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении №5-32-2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городская баня» - оставить без изменения, а жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю –без удовлетворения.
 
    Судья