Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-26за2014
Дело № 12- 26 за 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2014 года г. Меленки
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,
с участием Манузина А.С.,
рассмотрев жалобу Манузина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манузин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. у <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Манузин А.С. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств его вины. ДД.ММ.ГГГГ он данным автомобилем управлял не он, а ФИО3 Кроме того, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Манузин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основания и добавил следующее. Повестку о судебном заседании у мирового судьи он лично не получал, ее получила по месту регистрации его мать, ФИО4, о чем сообщила ему только через два дня. В это время он находился на работе в <адрес> и не успел приехать к судебному заседанию.
Кроме того, он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он с ребенком находился в гостях у родственников. На машине в этот день ездил родственник ФИО5 Описываемая в протоколе ситуация произошла 3 или ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., когда он с ФИО3 приехали к дому 24 на <адрес>, где совместно проживают. За рулем находилась ФИО3 Когда она уехала на работу с родственником ФИО5, он сел на водительское место, чтобы проверить выявленную неисправность. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД. Его пояснения о том, что машиной не управлял, во внимание приняты не были, он был доставлен в ОМВД по <адрес>, но поскольку ему противопоказано содержаться в КАЗ по состоянию здоровья, его в этот день отпустили. Полагает, что инспекторы ГИБДД испытывают к нему личную неприязнь.
Впоследствии Манузин А.С. свою позицию изменил и не отрицал, что указанное в протоколе событие могло иметь место именно ДД.ММ.ГГГГ, но по прошествии длительного периода времени он мог забыть дату.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что является сожителем сестры Манузина А.С. По договоренности с Манузиным А.С. он использует его автомобиль, так как тот лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него и Манузин А.С. не мог управлять машиной в этот день. После ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, Манузин А.С. попросил отвезти его жену на работу, что он и сделал около 18 часов. Когда подъезжал к их дому видел, что Анна вышла с водительской стороны из машины Манузина А.С.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ходил в гости к родственникам ФИО3, а машиной сына управлял ФИО5 В день задержания после 18 час. сын был доставлен в отдел полиции, а ФИО3 предоставила справку из ЦРБ о состоянии его здоровья.
Свидетель ФИО3 пояснила, что сожительствует с Манузиным А.С. Она управляет автомашиной Манузина А.С., так как тот лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ она управляла машиной, Манузин А.С. находился в машине, и после 19 часов, подъехав к дому, пересела в машину ФИО5, который отвез ее на работу. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ее матери вместе с Манузиным А.С.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что Манузин А.С. нарушил указанные положения закона.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манузин А.С. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Манузин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. у <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
При составлении протокола Манузин А.С. каких- либо объяснений не дал, но и вину в совершении данного правонарушения не отрицал.
В рапорте сотрудника ГИБДД ФИО6, оформленного непосредственно после обнаружения правонарушения, подробно изложены указанные в протоколе обстоятельства.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день в присутствии двух понятых Манузин А.С. был отстранен от управления транспортным средством.
Представленные доказательства не вызывают сомнения в достоверности, они получены с соблюдением требований закона, последовательны, логичны и согласуются между собой.
Доводы Манузина А.С. о том, что указанное событие имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, а также о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, так как опровергаются письменными материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7
Указанные свидетели пояснили, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов на <адрес> увидели автомашину <данные изъяты>, за рулем которой находился Манузин А.С. Поскольку по имеющейся информации данный гражданин лишен права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол и он был доставлен в ОМВД по <адрес>. Также пояснили, что ранее с данным гражданином лично знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется, так как данные показания объективно согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Причин для оговора Манузина А.С. со стороны сотрудников ГИБДД, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Показания допрошенных по ходатайству Манузина А.С. свидетелей в той части, что Манузин машиной в указанный день не управлял, расцениваю, как желание помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей вызывают сомнения, поскольку они категорически утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ машина Манузина А.С. находилась в управлении ФИО5, однако, впоследствии сам Манузин А.С. не отрицал вероятность того, что указанное событие могло произойти и ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с истечением длительного периода времени дату он мог забыть.
Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи ввиду рассмотрения дела в отсутствии Манузина А.С. своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел, поскольку согласно материалам дела он был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ( уведомление о вручении судебной повестки получено матерью Манузина по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ- л.д.18), до судебного заседания ходатайства об отложении дела от Манузина А.С. не поступало.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины Манузина А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание назначено с учетом характера и степени значимости совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манузина А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Манузина А.С.- без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина
