Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 12-2695/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретарях Епифановой Н.А., Сауниной Е.О., рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства", ИНН 2465296788, КПП 247001001, ОГРН 1132468042300, дата регистрации в качестве юридического лица 30.07.2013, адрес места нахождения: 648490, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара,.ул. Нефтеразведочная, зд. 15а, н.п. 1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N... от <дата> ООО "Красноярский центр строительства" совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, а именно:

<дата> ООО "Красноярский центр строительства" Сибирской электронной таможне в электронной форме представлена декларация на товары N... с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт".

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары N..., отправителем товара является ООО "<...>" (<адрес>); получателем товара является компания "<...>" (Болгария); декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Красноярский центр строительства" (<адрес>); товар на ролл-трейлере N N... "<...>.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара на ролл-трейлере N N... превышает сведения, заявленные в декларации на товары N..., на <...> м3.

Действия ООО "Красноярский центр строительства" согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Красноярский центр строительства" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД N...), установлено, что фактическое количество товара ролл-трейлере N CRTU4120175 превышает сведения, заявленные в ДТ N..., на <...> м3. Таким образом, ООО "Красноярский центр строительства" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. На основании изложенного постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Законный представитель ООО "Красноярский центр строительства" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО "Красноярский центр строительства" Черноусов А.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Должностное лицо, уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, постановление судьи районного суда подлежит отмене, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ материалами дела должен быть установлен перечень товаров, задекларированных обществом и доказательство выявления части товара, которое не было указано в таможенной декларации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО "Красноярский центр строительства" события административного правонарушения.

Доводы жалобы, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в постановлении судьи от 01 апреля 2022 года, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы должностного лица на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по существу повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. В связи с чем, доводы жалобы уполномоченного по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> С.А. не являются основанием для отмены вынесенного судом постановления.

Судьей районного суда в обжалуемом постановлении правомерно установлено, что при расчете фактического объема пилопродукции в соответствии с п. 11.4.3 Методики, объем продукции составит <...> м3 (<...> м3*0,88), что является меньшим объемом, в сравнении с заявленным в декларации на товары. Указанное также подтверждается и весом товара, который согласно декларации был заявлен - брутто <...> кг, нетто <...> кг, в ходе проведения таможенного досмотра установлен - <...> кг. Из изложенного следует, что Обществом был заявлен весь товар, находящийся в ролл-трейлере N N....

Нахожу обоснованным и вывод судьи районного суда о том, что в нарушение ч. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС, материалы дела не содержат сведений об извещении декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра. Присутствующий в ходе проведения таможенного досмотра <...> Г.Д. согласно доверенности от <дата> является представителем ООО "ПТС", не являющегося участником рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "Красноярский центр строительства" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Красноярский центр строительства" события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы по причинам, изложенным в описательной части решения, не являются основанием к отмене постановления.

Несогласие с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства" оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> С.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка