Решение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года №12-2693/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 12-2693/2017
 
25 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельва Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 7 февраля 2017 года <...> МКУ «УЖКХ города Новороссийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельва Н.В. просит об отмене решения судьи, просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В материалы дела представлена информация о поступлении решения судьи от 19 апреля 2017 года в Черноморо-Азовского морское управление Росприроднадзора 7 июня 2017 года, в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края при таких обстоятельствах не пропущен.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от <...> № <...> было проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в границах г. Новороссийск Краснодарского края.
В ходе проверки установлено, что в границах водоохранной зоны Черного моря по ул. <...>, в районе дома <...>, было выявлено захламление верхнего слоя земли (почвы) отходами потребления и строительным мусором, находящимися на открытом грунте земельного участка, вне специализированно места; поверхность захламленной территории площадью около 200 кв.м. не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия. Место захламления верхнего слоя земли (почвы) расположено в координатах - <...>. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте (http://maps.rosreestr.ru) кадастровый номер земельного участка, захламленного отходами, - <...>. Также государственным инспектором установлено, что строительные отходы расположены на земельном участке с кадастровый номер <...> в пределах водоохранной зоны Черного моря. Общая площадь захламления составила более 2000 кв.м.
По результатам проверки составлен протокол <...> от 6 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
В силу изложенного, административный орган усмотрел в действиях МКУ «УЖКХ города Новороссийска» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, принял упомянутое постановление.
По результатам рассмотрения жалобы МКУ «УЖКХ города Новороссийска» судья первой инстанции полагал отсутствие состава административного правонарушения и постановил прекратить производство по делу, отменив постановление административного органа.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды. Предметом административного правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация, консервация и ликвидация зданий и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Отменяя постановление административного органа, ввиду отсутствия вины МКУ «УЖКХ города Новороссийска» и, как следствие, отсутствия в действиях МКУ «УЖКХ города Новороссийска» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что в рамках предусмотренной уставом деятельности и выделенных лимитов бюджетных средств МКУ «УЖКХ города Новороссийска заключило муниципальный контракт <...> на предмет «Комплексная санитарная уборка территории Набережной 2, 3, 4 очередь на 2016 г.», при этом, локальный ресурсный сметный расчет к указанному контракту не предусматривает вывоз строительного мусора и не распространяется на захламленные земельные участки, указанные в протоколе и постановлении. Кроме того, как указано судьей, согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является <...> тогда как, МКУ «УЖКХ города Новороссийска» не имеет права вмешиваться в территорию, принадлежащую па праве собственности иным юридическим лицам.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что административное правонарушение, в части захламления отходами земельного участка с кадастровым номером <...> было выявлено 8 февраля 2016 года. В период производства административным органом по делу об административном правонарушении по данному факту, для устранения данного нарушения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> был заключен муниципальный контракт <...>, предметом которого являлось оказание исполнителем услуги по комплексной санитарной уборке территории Набережной на 2016 г., на территории которой расположены захламленные отходами земельные участки.
В отношении администрации МО г. Новороссийск было вынесено определение от <...> <...> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. согласно ответу администрации МО г. Новороссийск от 3 марта 2016 года, постановлением администрации МО г. Новороссийск от 26 августа 2014 года №6601 «Об утверждении схемы расположения земельного участка па кадастровой карте территории муниципального образования <...>, ул. <...>, район дома <...>» утверждена схема расположения земельного участка и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Вышеуказанный земельный участок не был представлен третьим лицам и находится в распоряжении администрации муниципального образования город Новороссийск.
Согласно письму от <...> <...>, ООО «Дело-Центр» являлось собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>:<...> и других объектов недвижимости, расположенных, в том числе, на данном земельном участке, по адресу: <...>, ул. <...>, <...>. Вышеуказанные объекты ранее принадлежали на праве собственности ООО «Новороссийская транспортная компания», которое прекратило свою деятельность <...>, в связи с реорганизацией в форме присоединения к <...>». В течение 2013-2015 г.г. в ходе переговоров с администрацией г. Новороссийска было принято решение об изъятии вышеуказанных объектов недвижимости и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый помер <...> администрацией г. Новороссийска взамен предоставления аналогичного земельного участка в другой части города.
<...> между <...>» и администрацией г. Новороссийска был заключен предварительный договор мены земельного участка на земельный участок с объектами недвижимости, по условиям которого, администрация г. Новороссийска несет риск случайного или преднамеренного повреждения объектов недвижимости, принадлежащих <...>» до подписания регистрации перехода права собственности на эти объекты, в связи с тем, что на территории, на которой расположены объекты и земельный участок осуществляются строительные работы по возведению 4-ой очереди Набережной.
В отношении администрации МО г. Новороссийск был составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>, материалы дела были переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
При рассмотрении административного материала судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска установлено, что уполномоченным муниципальным органом, в том числе, в области поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО г. Новороссийск, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».
Указанные обстоятельства изложены государственным инспектором в административном материале, однако оставлены судьей районного без внимания и не получили правовой оценки.
Судья нижестоящей инстанции пришел к выводу об отсутствии в поступившем материале доказательств того, что именно МКУ «УЖКХ города Новороссийска» не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.
Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что судья районного суда не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности и в этой связи сделал ошибочные выводы, не согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2017 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуального закона - неверное определение юридически-значимых обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МКУ «УЖКХ города Новороссийска» к административной ответственности истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение. В силу приведенных обстоятельств и положений законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УЖКХ города Новороссийска» по ст. 8.2 КоАП РФ необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу государственного инспектора Черноморо Азовского морского управления Росприроднадзора Котельва Н.В. удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УЖКХ города Новороссийска» по ст. 8.2 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения МКУ «УЖКХ города Новороссийска» к административной ответственности.
Судья  
 Х.З. Борс



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка