Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-269/2021

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе защитника Иванова Е.А. - Кызынгашева С.Е. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2021 Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе защитник Иванова Е.А. - Кызынгашев С.Е. просит постановление судьи отменить дело возвратить на новое рассмотрение, указывает, что пешеход сам натолкнулся на движущийся автомобиль, в связи с чем упал и получил <данные изъяты>. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Ивановым Е.А. п. 10.1 ПДД, а также отсутствует причинно-следственная связь между наездом на пешехода при совершении маневра и причинением <данные изъяты> потерпевшему; судом не дана оценка заключению эксперта как доказательству по делу; должностным лицом не назначена комиссионная экспертиза; назначенное наказание не соответствует обстоятельствам и последствиям правонарушения, а также не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: переход потерпевшего через проезжую часть вне границ пешеходного перехода, принятие мер к возмещению вреда в виде предложения компенсации в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Иванова Е.А. и его защитника Коско А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании пункта 1 Примечания к указанной статье: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2020 в 14 часов 45 минут в п. Чистогорский в районе дома N 17А Новокузнецкого района Кемеровской области Иванов Е.А., управляя автомобилем TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком N, при повороте налево не учёл особенностей и состояние транспортного средства, создал опасность и помеху для движения пешеходу, в результате чего совершил наезд на ФИО4, который от удара упал на проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Иванова Е.А. 17.12.2020 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Иванова Е.А., нарушившего ПДД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванова Е.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что пешеход сам натолкнулся на движущийся автомобиль, несостоятельны и основанием к отмене постановления судьи не являются.

Общее требование, содержащееся в ПДД РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Если в результате совершения такого вида ДТП причинен легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, может быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ соответственно.

В материалы дела представлены сведения из ГИБДД о том, что по данным обстоятельствам принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем 10.09.2020 вынесено определение (л.д.17).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта N 3440 от 23.10.2020, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью (л.д. 24-25).

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами.

При этом следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, проведена судебно-медицинским экспертом министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО5, имеющей высшее медицинское образование, стаж по специальности 15 лет, в рамках административного расследования на основании определения. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется ее подпись.

Заключение эксперта от N 3440 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы и ясны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Убедительные доводы, ставящие под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта в заключении N 3440 Ивановым Е.А. и его защитником Кызынгашева С.Е. не приведены, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности Иванова Е.А. в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Ивановым Е.А. п. 10.1 ПДД не может быть признан состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение данного пункта ПДД РФ в вину Иванову Е.А. не вменялось и не являлось предметом оценки.

Ссылка заявителя о нарушении должностным лицом требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ в части непредоставления для ознакомления сторонам сведений о включении заведующего отделением лучевой диагностики ФИО6 в состав экспертной комиссии с подтверждением квалификации врача, не может повлиять на законность обжалуемого постановления и не является самостоятельным основанием для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Частью 4 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Так, из определения о назначении экспертизы от 23.10.2020 следует, что Иванову Е.А. и потерпевшему ФИО4 были разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Каких-либо ходатайств, заявлений стороны в процессе производства по делу, не заявляли.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не назначена комиссионная экспертиза подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванова Е.А., смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наказание назначено справедливое, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Иванова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иванова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка