Решение Саратовского областного суда от 19 октября 2018 года №12-269/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 12-269/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Хорошко В.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 августа 2018 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Хорошко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник Хорошко В.Ю. - Резепов И.Ш. просит отменить постановление судьи от 23 августа 2018 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Автор жалобы указывает на неустановление по делу времени совершения вменяемого административного правонарушения, необоснованное использование в качестве доказательства товарной накладной от 05 июня 2018 года, в связи с осуществлением проверки за период с 01 января 2017 года по 04 июня 2018 года. Утверждает, что поставка осуществлялась ИП Хорошко В.Ю. вне рамок договора от 01 мая 2016 года.
Защитники Хорошко В.Ю. - Резепов И.Ш., Орлова Е.О. поддержали доводы жалобы, а также дополнительно представленные пояснения по делу, просили отменить принятый судебный акт, поскольку оснований для привлечения Хорошко В.Ю. к административной ответственности не имелось.
Ведущий контролер по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Саратовской Государственной инспекции приборного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве Российской Федерации" ФИО7 возражал по доводам жалобы, поддержал изложенную в письменном виде позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, поскольку в рамках проверки имелись основания для привлечения ИП Хорошко В.Ю. к административной ответственности.
ИП Хорошко В.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Из примечания к данной статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения начальника Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" от 30 мая 2018 года в отношении ИП Хорошко В.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, во исполнение ежегодного плана проведена плановая выездная проверка.
Согласно акту от 19 июня 2018 года в ходе проверки установлено, что ИП Хорошко В.Ю. включен Саратовской Государственной инспекцией пробирного надзора в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, ИП заявлены следующие виды деятельности: производство ювелирных изделий, розничная торговля ювелирными изделиями и часами, оптовая и комиссионная торговля ювелирными изделиями.
В нарушение пункта 1 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 209 "Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям" (далее - Постановление N 209) ИП Хорошко В.Ю. в течение трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции (02 мая 2017 года и 05 июня 2018 года) не фиксировал и не представил сведения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) по операциями с имуществом, подлежащим обязательному контролю, а именно: в рамках договора поставки ювелирных изделий от 18 декабря 2014 года за период со 02 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года ИП Хорошко В.Ю. (Поставщик) поставил ФИО10 (Покупатель) ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая превысила 600000 рублей 02 мая 2017 года; в рамках договора поставки ювелирных изделий от 01 мая 2016 года за период с 08 сентября 2017 года по 05 июня 2018 года ИП Хорошко В.Ю. (Поставщик) поставил ФИО11 (Покупатель) ювелирные изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней на общую сумму <данные изъяты> рубля, которая превысила 600000 рублей 05 июня 2018 года.
Также согласно акту проверки в нарушение требований пункта 1 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Постановления N 209 ИП Хорошко В.Ю. в течение трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции (04 сентября 2017 года), не фиксировал и не представил сведения в Росфинмониторинг по одной операции с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю.
Так, согласно выпискам из лицевого счета ИП ФИО8 произвела оплату за поставленные ювелирные изделия по указанному выше договору поставки от 18 декабря 2014 года, в том числе по операции N 410 от 04 сентября 2017 года, на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в нарушение пункта 2.11 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17 февраля 2011 года N 59 "Об утверждении положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) списка совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступленным путем, и финансирования терроризма" (далее - приказ Росфинмониторинга N 59) при получении от клиента информации (документов), подтверждающей (подтверждающих) изменение сведений, устанавливаемых при идентификации в целях ПОД/ФТ, ИП Хорошко В.Ю. не внес соответствующие изменения в анкету своего клиента - ИП ФИО9 в части фиксации сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства клиента, тогда как 30 марта 2017 года ФИО12 сменила адрес регистрации, о чем уведомила ИП Хорошко В.Ю., однако в обновленных анкетах контрагента - индивидуального предпринимателя от 06 августа 2017 года и от 06 февраля 2018 года внесен прежний адрес места регистрации ФИО9
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" 19 июня 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении ИП Хорошко В.Ю., в связи с допущенным бездействием, повлекшим непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что сумма операций по договору от 18 декабря 2014 года превысила 600000 рублей 09 августа 2017 года, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 6, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 209 подлежала исполнению ИП Хорошко В.Ю. не позднее 15 августа 2017 года, в связи с чем срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на момент рассмотрения дела (23 августа 2018 года) истек 15 августа 2018 года, а потому в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в данной части.
Несмотря на то, что судьей районного суда не дана оценка вменяемому административным органом ИП Хорошко В.Ю. нарушению, в связи с бездействием, допущенным при оплате ИП ФИО8 за поставленные ювелирные изделия по договору поставки от 18 декабря 2014 года по операции N 410 от 04 сентября 2017 года, на сумму 606449 рублей. Срок давности привлечения ИП Хорошко В.Ю. к административной ответственности в данном случае также истек, в связи с чем обсуждение виновности лица в дальнейшем недопустимо.
Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение пункта 2.11 приказа Росфинмониторинга N 59, в связи с невнесением изменений в анкету клиента - ИП ФИО9, не образует состав вменяемого ИП Хорошко В.Ю. административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в части привлечения ИП Хорошко В.Ю. к административной ответственности за неисполнение ИП Хорошко В.Ю. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 209, в рамках договора от 18 декабря 2014 года, а также неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.11 приказа Росфинмониторинга N 59, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи от 23 августа 2018 года в указанной части.
При проверке обоснованности привлечения ИП Хорошко В.Ю. к административной ответственности за совершение иных вменяемых нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судья исходил из следующего.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30-19-04/05-52 от 19 июня 2018 года, предписанием Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации от 19 июня 2018 года, договором поставки ювелирных изделий от 01 мая 2016 года, товарными накладными, в том числе от 04 июня 2018 года и 05 июня 2018 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой соглашаюсь.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таком положении обоснованность привлечения ИП Хорошко В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Хорошко В.Ю. реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП Хорошко В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы само по себе указание в акте проверки о ее проведении за период с 01 января 2017 года по 04 июня 2018 года при предоставлении ИП Хорошко В.Ю. материалов по сделкам, совершенным, в том числе 05 июня 2018 года, что позволило административному органу выявить допущенное нарушение, не свидетельствуют о недопустимости результатов проверки и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Принимаю также во внимание изложенную ИП ФИО8 в письме Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" позицию, согласно которой поставки от ИП Хорошко В.Ю. проводились в рамках договора поставки ювелирных изделий от 01 мая 2016 года. Данному договору, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом кратного превышения порогового значения по договору от 18 апреля 2014 года, превышения такого значения по договору от 01 мая 2016 года, расцениваю утверждение ИП Хорошко В.Ю. о неотносимости товарных накладных - N 1 от 04 июня 2018 года на общую сумму 177008 рублей, N 2 от 05 июня 2018 года на общую сумму 142462 рубля к договору поставки от 01 мая 2016 года, в связи с неуказанием в товарных накладных основания (сделки), как злоупотребление правом и способ избежать административную ответственность.
Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, посягает на порядок государственного управления, соответственно, обязанности, возложенные Федеральным законом N 115-ФЗ, в том числе по предоставлению информации в Росфинмониторинг, должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Хорошко В.Ю. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка