Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 12-269/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 12-269/2018
судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Алиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лариной Надежды Николаевны на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...> Федерального казенного учреждения "..." Лариной Надежды Николаевны
установил:
заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани 04 апреля 2018 года года вынесено постановление о возбуждении в отношении <...> Федерального казенного учреждения "..." Лариной Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 07 июня 2018 года Ларина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Ларина Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда по основаниям его незаконности и необоснованности, а также нарушения правил подведомственности дела.
Ларина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя Лариной Н.Н. Желобко М.Ю., адвоката Киясову Е.С., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Мануйлову Т.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужило невыполнение Лариной Н.Н. требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
Прокуратурой Ленинского района г.Астрахани в период с 24 января 2018 года по 02 февраля 2018 года проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в ФКУ "...".
По результатам проверки в адрес <...> ФКУ "..." Лариной Н.Н. 02 февраля 2018 года внесено представление в части несоблюдения статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении выбора способа закупки, определении начальной (максимальной) цены контракта, устранения допущенных нарушений закона.
Из ответа <...> ФКУ "...", поступившего в прокуратуру 26 февраля 2018 года, следует, что контракт аренды нежилого помещения без проведения конкурентных процедур заключен правомерно, цена обоснована в соответствии с порядком.
В связи с этим, заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани пришел к выводу, что <...> ФКУ "..." Ларина Н.Н. умышленно не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий.
Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Лариной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судья районного суда не учел, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.
Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Из материалов дела следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Ларина Н.Н. состоял в должности, которая к перечисленным в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностям не относится. С учетом изложенного, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 4 части статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2018 года года подлежит отмене.
Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, поскольку в силу части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса составит один год со дня его обнаружения, дело направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г.Астрахани.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 07 июня 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...> Федерального казенного учреждения "..." Лариной Надежды Николаевны направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г.Астрахани.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
