Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №12-269/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 12-269/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гнездиловой А.С. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гнездиловой А.С.,
установила:
постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2018 года Гнездилова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Гнездилова А.С.просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на отсутствие в её действиях противоправных действий.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Гнездиловой А.С. и её защитника Горяного А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей Прокопенко С. В. и её представителя Ратушного В.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Гнездилова А.С., находясь в здании КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" по адресу: <адрес>, толкнула в область левого плеча Прокопенко С.В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (от ДД.ММ.ГГГГ N) оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Гнездиловой А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД "Арсеньевский" Осипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Прокопенко С.В.; объяснениями Гнездиловой А.С.; актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Прокопенко С.В. на момент обследования были обнаружены следующие повреждения: царапины с кровоподтеком на разгибательной поверхности левого плеча в средней трети, данное повреждение было причинено ударно-касательного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью под определенным углом к поверхности кожи, либо при ударе и скольжению о таковой, данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.14, 17-18).
Локализация и давность образования у Прокопенко С.В. указанного повреждения, зафиксированная судебно-медицинским экспертом в ходе обследования Прокопенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с объяснениям потерпевшей, свидетелей Бабкиной Е.А. и Новиковой Р.М. и опровергает утверждение Гнездиловой А.С. о том, что в ходе конфликта она Прокопенко С.В. телесных повреждений не наносила.
Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Гнездиловой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.
Довод защитника о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5).
Из представленных материалов следует, что, в рамках административного расследования были получены заключение эксперта N, объяснения Гнездиловой А.С., то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведения административного расследования, несостоятельно, поскольку из протокола об административном правонарушении N следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.
Довод жалобы о том, что в акте судебно-медицинского исследования эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в заключении эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.
Изначально исследование было проведено по направлению УУП МОМВД России "Арсеньевский" в рамках проведения проверки по поступившему в МОМВД России "Арсеньевский" заявлению Прокопенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, по материалам дела об административном правонарушении экспертом дано заключение, в котором эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, однако, указанное не препятствует тому, что акт судебно-медицинского обследования и заключение эксперта, содержащие аналогичные выводы относительно характера, локализации и давности имевшихся у Прокопенко С.В. повреждений, могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу.
Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.
Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в рамках доследственной проверки, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гнездиловой А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гнездиловой А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка