Решение Брянского районного суда от 08 февраля 2019 года №12-269/2018, 12-13/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 12-13/2019
"08" февраля 2019 года город Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В. в порядке рассмотрел жалобу Рогова Д.С. на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Гурдяева А.А. N10673342183413802406 от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Гурдяева А.А. N10673342183413802406 от 18 октября 2018 года Рогов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минуты по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки "<данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак N, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
На данное постановление Роговым Д.С. подана в суд жалоба, в которой тот просит постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Гурдяева А.А. N10673342183413802406 от 18 октября 2018 года отменить, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак N находится в пользовании ООО "Гарант Плюс" с 18.03.2016 года на основании договора аренды. Кроме того данный автомобиль зарегистрирован в системе взимания платы "Платон" и по состоянию на 10.10.2018 года зав ООО "Гарант Плюс" не имелось нарушений правил внесения денег за проезд.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рогов Д.С., его защитник Михайлец А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их его отсутствие.
Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года в 08 часов 36 минуты по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки "<данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак N, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного автомобиля является Рогов Д.С., что не оспаривается последними.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть вторая указанной статьи).
Таким образом, доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
На основании ч.1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
В обоснование доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО "Гарант Плюс" Роговым Д.С. были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 18.03.2016 года, копия акта-приема передачи транспортного средства N3/18-03 от 18.03.2016 года, копия страхового полиса серия N от 08.10.2018 года, с указанием о допуске к управлению транспортными средствами неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, представленные письменные документы, по мнению суда, не могут служить надлежащими доказательствами невиновности Рогова Д.С. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
К представленным Рогова Д.С. доказательствам, оценивая их в совокупности, суд относится критически.
Представленные Роговым Д.С. копия договора аренды транспортного средства от 18.03.2016 года, копия акта-приема передачи транспортного средства N3/18-03 от 18.03.2016 года, копия страхового полиса серия МММN от 08.10.2018 год не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения 10 октября 2018 года в 08 час. 36 мин., данный автомобилем находился в пользовании ООО "Гарант плюс". Представитель данной организации на слушание по делу об административном правонарушении не явился, каких-либо объяснений относительно обстоятельств дела суду не представил. Подтверждений того, что договор аренды заключенный между Роговым Д.С. и ООО "Гарант плюс" 18 марта 2016 года, являлся действительным на момент совершения административного правонарушения, а также документов, подтверждающих управление транспортным средством "<данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак N, во время и на дату указанную в постановлении, работником ООО "Гарант Плюс" (путевой лист, копия приказа о закреплении транспортного средства за определенным водителем), не представлено.
При таких обстоятельствах судья полагает, что собственник автомобиля - Рогов Д.С., правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Рогова Д.С. в соей жалобе о том, что данный автомобиль зарегистрирован в системе взимания платы "Платон" и по состоянию на 10.10.2018 года зав ООО "Гарант Плюс" не имелось нарушений правил внесения денег за проезд, являются несостоятельными.
Функции оператора системы "Платон" по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральных бюджет денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств, Правительством РФ возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".
Согласно сообщения ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" NТФО-19-211 от 17.01.2019 года, а также согласно детализации операций по расчетной записи, выписке операций, на момент фиксации проезда 10.10.2018 года автомобиля марки "<данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак N, зарегистрированное в реестре системы взимания платы с 06.06.2016 года и имеющее расчетную запись NN, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством, не вносилась и отсрочка по внесению данной платы не предоставлялась.
Административное наказание Рогову Д.С. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица, у судьи не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рогова Д.С. на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Гурдяева А.А. N10673342183413802406 от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Гурдяева А.А. N10673342183413802406 от 18 октября 2018 года в отношении Рогова Д.С., - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья А.В.Петряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка