Решение от 25 июня 2014 года №12-269/2014

    Дело № 12-269/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области                25 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Розгона Е,И. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. годаРозгон Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. "."..г. на перекрестке <адрес> Розгон Е.И., управляя автомобилем «Шевролет Клан» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., завершающему движение через перекресток.
 
    Розгон Е.И. не согласен с данным постановлением, просит отменить его производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Форд Фокус», нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 13.2 ПДД.
 
    При рассмотрении жалобы Розгон Е.И. и его защитник Сытченко А.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Второй участник ДТП Королев А.А. и представитель потерпевшего УФССП России по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушавРозгона Е.И., его защитника, инспектора ДПС К.А.Ю., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении Розгона Е.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства и видеозаписи, считаю необходимым отказать Розгону Е.И. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из пункта 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16)водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что "."..г. минутводитель Розгон Е.И.,управляя автомобилем «Шевролет Клан» государственный регистрационный знак №... двигался в городе <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движенияне уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... под управлением Королева А.А., завершающему движение через перекресток<адрес>, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством. Указанными действиями Розгон Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункта 13.8) уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
 
    Факт совершения РозгономЕ.И.административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от "."..г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание указанных событий;справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений на транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии: на автомобиле «Шевролет Клан» повреждения имеются в передней части транспортного средства, на автомобиле «Форд Фокус» повреждена правая боковая часть; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениямиРозгона Е.И., согласно которым он начал движение при включении разрешающего сигнала светофора и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус»;письменными объяснениями Королева А.А., из которых следует, что он начал движение через перекресток <адрес> в направлении <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, пропустив автомобили, двигавшиеся по <адрес>, продолжил движение, чтобы закончить маневр и не создавать аварийной ситуации, по окончанию маневра произошло столкновение автомобилем «Шевролет», который ударил его в правую сторону.
 
    Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как Розгон Е.И., так и Королев А.А. с данными схемы, были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД. Из схемы следует, что перекресток <адрес> оборудован светофором, разметка и стоп-линии на данном участке дороги отсутствуют; место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 0,9 метра от границы перекрестка <адрес> и <адрес>, что свидетельствует о том, что водитель Королев А.А. в момент столкновения завершал проезд перекрестка, а водитель Розгон Е.И. только начал движение через данный перекресток.
 
    Кроме того, факт нарушенияРозгоном Е.И. п. 13.8 Правил дорожного движения объективно подтверждается видеозаписями дорожно-транспортного движения с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного на автомобиле Розгона Е.И., согласно которым регулируемыйперекресток <адрес> светофором, функционирующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем водители транспортных средств обязаны были руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков. В момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя Розгона Е.И. транспортное средство под управлением водителя Королева А.А. находилось в границах перекрестка, в связи с чем Королев А.А. обязан был завершить проезд перекрестка независимо от сигнала светофора, чтобы освободить проезжую часть.
 
    Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Опрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Кочетов А.Ю. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Розгона Е.И., пояснил, что "."..г. находился на дежурстве, вместе с инспектором ДПС А.П.Н. выезжали на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> для оформления административного материала по факту ДТП между водителем Розгоном Е.И., управлявшим автомобилем «Шевролет Клан», и водителем Королевым А.А., управлявшим автомобилем «Форд Фокус». Оба водителя утверждали, что ехали на разрешающий сигнал светофора. Им были осмотрены место ДТП, автомобили, составлена справка о ДТП, выслушаны участники ДТП, просмотрена видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения, установленного на ТРК «<...>»; инспектором ДПС А.П.Н. были отобраны письменные объяснения от участников ДТП, с участием водителей и понятых составлена схема ДТП; он также составил протокол об административном правонарушении в отношении Розгона Е.И. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он при включении разрешающего сигнала светофора начал движение в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступив дорогу автомобилю под управлением Королеву А.А., имеющему право преимущества проезда перекрестка при выезде с перекрестка. Видеозапись с видеорегистратора на автомобиле Розгона Е.И. он не исследовал, так как собранных доказательств было достаточно для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что с учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, Розгон Е.И. был обязан уступить дорогу Королеву А.А., как имеющему право преимущественного проезда перекрестка.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, считаю, что инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях Розгона Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении Розгона Е.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено; объяснения участников производства к материалам дела об административном правонарушении приобщены и выводы о виновности Розгона Е.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждают.
 
        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не исполнившее установленную Правилами дорожного движения обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
 
    Доводы жалобы о виновности водителя Королева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) других лиц в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Розгона Е.И.
 
    Видеозаписи, на которые ссылается Розгон Е.И. и его защитник, свидетельствуют о том, что Розгон Е.И. начал движение на зеленый сигнал светофора, но не о том, что им был соблюден п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого даже при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, незакончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Розгона Е.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, также не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения Розгона Е.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.
 
    Наказание Розгону Е.И. назначено в соответствии с требованиями с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении Розгона Е.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Розгона Е,И. оставить без изменения, а жалобу Розгона Е.И. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: