Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 12-269/2014
Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-269/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 15 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>» (далее БДОУ г. Омска «<данные изъяты>») Савельева Е.А., представителя ОНД ЦАО г. Омска Тринивой А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04 июня 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» обвинялось в том, что не выполнило в установленный срок до 01.04.2014 г. законное предписание государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору об устранении нарушений в области пожарной безопасности, а именно: выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами менее 0,6х0,8 м.
Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания. Однако, финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем – Департаментом образования Администрации г. Омска, на просьбы для выделения необходимых финансовых средств, денежные средства не выделялись. Кроме того, действующий директор назначен на должность 18.03.2014 г. и не мог принять все меры к устранению нарушения.
Представитель ОНД ЦАО г. Омска обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ОНД ЦАО г. Омска доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Законный представитель БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» просил постановление мирового судьи оставить без изменения. «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, собственных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности не имеет. По вопросу выделения денежных средств для устранения нарушений с учредителем – департаментом образования Администрации города Омска, который является и главным распорядителем бюджетных средств, велась переписка по вопросу финансирования работ для выполнения предписания, однако средства были запланированы только на 2014 год. В настоящий момент работы профинансированы и люки устанавливаются.
Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.
Учредителем БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Предыдущий директор обращался к учредителю с просьбой выделить средства для устранения нарушения, однако финансирование было запланировано на 2014 год и на момент рассмотрения жалобы поступили.
Ряд нарушений, выявленных ранее, Учреждением самостоятельно устранен.
Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
Ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Как следует из представленных материалов, БДОУ «<данные изъяты>» обращалось к учредителю с просьбой выделить необходимые средства, однако на момент выявления нарушения финансирования произведено не было. Доказательств того, что Учреждение, воспитывающее детей, имело возможность для устранения выявленных нарушений, в деле не представлено, в связи с чем суд полагает что вина Учреждения в неисполнении предписания отсутствует.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04 июня 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
