Решение от 12 марта 2014 года №12-269/2014

Дело № 12-269/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2014 года                          г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Митянина И.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забабуриной К.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г.
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г.Киров, ул. Спасская, 20, каб. 232, протест прокурора Ленинского района г.Кирова на постановление № Л 117 административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 23.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Мельянцева Н. С.,
 
установил:
 
    Постановлением № Л 117 административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 23.01.2014г. Мельянцев Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 3.13 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Мельянцев Н.С. {Дата изъята} в 22 час. 35 мин. по адресу {Адрес изъят}, находился на улице в условиях, очевидных для других граждан, с пивом, расфасованным в бутылку, целостность которой была нарушена.
 
    Прокурором Ленинского района г.Кирова { ... } Е.А. на указанное постановление принесен протест, в котором он указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Так, при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Мельянцева Н.С., его имущественное положение, причины и условия совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как санкция ст. 3.13 Закона, кроме наказания в виде штрафа, предусматривает предупреждение. Кроме того, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены, назначенные вид и размер наказания не мотивированы, доказательства вины Мельянцева Н.С. не исследованы, что вызывает сомнение в законности административного наказания в виде максимального размера штрафа. Таким образом, административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что противоречит задачам административного производства. Просит названное постановление отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в административную комиссию Ленинского района муниципального образования «Город Киров».
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г. доводы протеста поддержала в полном объеме, на требованиях, изложенных в протесте, настаивала.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности – Мельянцев Н.С. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть протест без своего участия. Представлены сведения о том, что Мельянцев Н.С. штраф не уплатил.
 
    Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.26.1 ч.ч.3,7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
        При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статья 3.13 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» устанавливает, что нахождение на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, за исключением организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица, с пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, а также с алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции, расфасованными в одноразовые пластиковые стаканы, полиэтиленовые пакеты, а также в бутылки, металлические банки, тетрапаки или иную заводскую (промышленную) упаковку, целостность которой нарушена, в условиях, очевидных для других граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до трехсот рублей.
 
    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 43 АБ № 359723 от {Дата изъята}. Мельянцев Н.С. в 22 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят}, находился в общественном месте - на улице с пивом «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5 % объема готовой продукции, расфасованного в бутылку емкостью 0,5 л., целостность упаковки которой нарушена, а именно открыта пробка, в условиях, очевидных для других граждан, чем нарушил ст. 3.13 Закона Кировской области от 04.12.2007г.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве существенных процессуальных нарушений рассматриваются недостатки протокола об административном правонарушении, к которым относятся, в том числе, отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, что могло бы послужить основанием для его отмены, как об этом просит прокурор. Вина Мельянцева Н.С. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении. Полицейским, составившим материал, также взяты объяснения со ст. сержанта { ... } С.В., которые указывают на совершенное Мельянцеым Н.С. правонарушение, составлен соответствующий рапорт.
 
    Доводы Мельянцева Н.С., изложенные в объяснении о том, что он не пил, бутылка с пивом была в кармане, опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Мельянцева Н.С. к административной ответственности по ст. 3.13 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» по части совершения правонарушения, сомнений не вызывает.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Административной комиссией Мельянцеву Н.С. назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.13 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», при этом данное наказание ничем не мотивировано.
 
    Суд учитывает обстоятельства правонарушения, то, что на момент составления протокола об административном правонарушении Мельянцев Н.С. свою вину не осознал. Вместе с тем отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным изменить постановление Административной комиссии Ленинского района Муниципального образования «Город Киров», снизив назначенный административный штраф до 100 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.
 
        Суд не находит оснований для освобождения Мельянцева Н.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не усматривая и иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора Ленинского района г.Кирова { ... } Е.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление Административной комиссии Ленинского района Муниципального образования «Город Киров» № Л 157 от {Дата изъята} изменить, назначив Мельянцеву Н. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     И.Л. Митянина