Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-269/2014
Дело № 12-269/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2014 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. обратился в суд, с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьей не была произведена оценка доказательств на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ООО «Росгосстрах» административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Петрин А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края Корниенко В.Ю. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из постановления мирового судьи следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6., действуя от имени ООО «Росгосстрах» и в его интересах незаконно обещал и в последующем незаконно передал должностному лицу – начальнику УГИБДД России по Забайкальскому краю ФИО5 деньги, иное имущество, услуги имущественного характера на сумму 1 005 280 рублей, что является крупным размером, за совершение им в интересах ООО «Росгосстрах» действий, связанных с занимаемым служебным положением.
При этом мировой судья пришел к выводу, что вина ООО «Росгосстрах» в совершении правонарушения подтверждается: постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7Е. и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года (вопрос №8) обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Между тем, мировым судьёй иные доказательства по делу не исследовались, материалы уголовного дела № не истребовались, надлежащая оценкам им не дана, ФИО8. в качестве свидетеля допрошен не был.
Прихожу к выводу, что совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, не является достаточной для установлении вины ООО «Росгосстрах» в совершении вмененного ему деяния.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочих должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно вынесено в отношении ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, согласно п. 1.3 устава ООО «Росгосстрах» место нахождения общества: <адрес> <адрес>.
Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назанченном на ДД.ММ.ГГГГ года, было получено ООО «Росгосстрах» по месту нахождения общества: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, мировой судья счел надлежащим извещение ООО «Росгосстрах», рассмотрев дело в отсутствие его представителя. Вместе с тем извещение филиала юридического лица, не свидетельствует об извещении самого юридического лица.
Следовательно, у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении ООО «Росгосстрах» не имелось. Мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, повлекшие нарушение прав ООО «Росгосстрах» на защиту.
Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Между тем, указанные в вышеназванной статье обстоятельства мировым судьей не учтены, имущественное и финансовое положение ООО «Росгосстрах» не выяснялось, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не устанавливались. При этом мировой судья назначил максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.19.28 КоАП РФ (тридцатикратный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, что составило 30 158 400 рублей), тогда как минимальный размер штрафа определен в размере двадцати миллионов рублей.
Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Санкцией ч.2 ст.19.28 предусмотрен обязательный дополнительный вид наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Вместе с тем, мировым судьей дополнительный вид наказания применен не был, а мотивов принятия такого решения в нарушение требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, им не приведено.
Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело, возвращению на новое судебное рассмотрение тому же судье.
В связи с отменой решения мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов поданной представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючковым Ю.В. жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья: Кардаш В.В.
