Решение от 15 мая 2014 года №12-269/2014

№12-269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 мая 2014 года г. Красноярск
 
    Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Геращенко В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Геращенко В.Б. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Геращенко В.Б.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Геращенко привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. на <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Геращенко обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, так как когда пешеход начал движение от БЦ «<данные изъяты>» заявителю его не было видно. Кроме того, заявитель полагает, что его права были ущемлены, т.к. ему не была предоставлена видеозапись вменяемого правонарушения.
 
    В судебном заседании Геращенко настаивал на удовлетворении своей жалобы, повторив изложенные в ней доводы.
 
    Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 
    Согласно представленных материалов, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в присутствии Геращенко, его копия получена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, причины пропуска срока суд признает уважительными, поскольку заявитель путем почтовой связи неоднократно обращался в ГИБДД с обращениями о предоставлении ему видеозаписи административного правонарушения, на что было затрачено длительное время. При таких обстоятельствах суд считает срок обжалования подлежащим восстановлению.
 
    Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Факт управления Геращенко автомобилем на <адрес>, в районе <адрес>, и не предоставления преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, подтверждается постановлением<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении должностным лицом с соблюдением требований закона. На момент вынесения постановления Геращено возражений по факту вменяемого ему административного правонарушения не имел, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.
 
    Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Геращенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    ИДПС ГИБДД оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Геращеко том, что ему не было видно пешехода, суд расценивает как несостоятельный, являющийся способом защиты.
 
    Довод о том, что Геращенко не была предоставлена возможность ознакомления с видеозаписью, суд также расценивает как несостоятельный, поскольку на законность вынесенного постановления данный факт не влияет, поскольку на момент вынесения постановления свою виновность Геращенко не оспаривал.
 
    В связи с чем, судом не установлено оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Геращенко В.Б. оставить без изменения, а жалобу Геращенко В.Б. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.
 
    Судья И.В. Белокопытов