Решение от 14 мая 2014 года №12-269/2014

№12-269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г.Смоленск                                        14 мая 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу Орешкова Н.Л. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 05.04.2014 Орешков Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В жалобе на указанное постановление Орешков Н.Л. утверждает, что поскольку 01.01.2014 им была выдана доверенность на право управления транспортным средством «АВТО», рег.знак №, на имя ФИО1, а сам он 04.04.2014 в течение всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, то в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение дела Орешков Н.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, прося о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Смоленской области Верешков А.В. с жалобой не согласился, считает привлечение Орешкова Н.Л. к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.04.2014 в 12:17:11 на 361 км автодороги Брянск – Смоленск водитель транспортного средства «АВТО», рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Орешков Н.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
 
    За совершенное правонарушение Орешков Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
 
    Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Орешкова Н.Л. к административной ответственности, судья исходит из следующего.
 
    Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Анализируя представленные Орешковым Н.Л. доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, судья находит их неубедительными.
 
    Так, Орешковым Н.Л. представлены копия доверенности на право управления транспортным средством «АВТО», рег.знак №, на имя ФИО1, копия страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО1 к управлению данным транспортным средством.
 
    Вместе с тем, подтверждая право ФИО1 на управление транспортным средством «АВТО», рег.знак №, данные документы, тем не менее, не свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого правонарушения, именно она управляла автомашиной.
 
    Будучи вызванной для дачи показаний в качестве свидетеля, ФИО1 в судебное заседание не явилась. В адресованной суду телефонограмме Орешков Н.Л. настаивал на рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Между тем, представителем УГИБДД УМВД России по Смоленской области, в том числе и на электронном носителе, была представлена суду увеличенная фотография, полученная специальным техническим средством фотофиксации административного правонарушения, на которой очевидно просматривается, что водителем транспортного средства «АВТО», рег.знак №, в момент совершения правонарушения является лицо мужского пола.
 
    В этой связи, представленная Орешковым Н.Л. справка ОАО «ОАО», о том, что он 04.04.2014 с 08-00 до 17-00 постоянно находился на своем рабочем месте, не может достоверно и неоспоримо свидетельствовать о невиновности последнего, поскольку, противоречит иным, собранным по делу доказательствам.
 
    Иных доказательств, управления транспортным средством третьим лицом, заявителем суду не представлено.
 
    Поскольку Орешков Н.Л. является собственником транспортного средства, зафиксированного специально используемой аппаратурой фотофиксации в момент совершения вышеописанного правонарушения, и в отсутствие неопровержимых доказательств невиновности в его совершении, а равно, процессуальных нарушений привлечения к ответственности, суд приходит к выводу, о том, что Орешков Н.Л. при вышеуказанных времени и месте нарушил требования п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, чем совершил инкриминируемое административное правонарушение.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица у суда не имеется, наказание Орешкову Н.Л. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05.04.2014 о привлечении к административной ответственности Орешкова Н.Л., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Орешкова Н.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья                    И.В.Селезенева