Решение от 30 июня 2014 года №12-269/2014

Дело №12-269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    ** *** 2014 года г. Псков
 
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В., при секретаре Лаврентьевой И.А., рассмотрев жалобу Москвина А.П., <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А. от ** ***2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от ** ***2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А. по делу об административном правонарушении от ** ***2014 года Москвин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ** ***2014 года в 21:19 часов водитель транспортного средства марки Р. г.р.з. №***, владельцем которого является Москвин А.П., при управлении указанным транспортным средством превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь в направлении от ул. Ю. к ул. Н. со скоростью 64 км/ч (не менее 62 с учетом погрешности измерения), при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, в зоне действия дорожного знака 3.24, чем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Москвин А.П. обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области.
 
    Решением начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от ** ***2014 года указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и решением, Москвин А.П. обратился в суд, указав в жалобе, что он не может являться виновником нарушения, зафиксированного специальным техническим средством ** ***2014 года в 21 час.19 мин., поскольку в это время транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Х.В., от которого в материалах дела имеется объяснение. Просил отменить постановление №*** от ** ***2014 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от ** ***2014 года по его жалобе на указанное постановление.
 
    В судебное заседание Москвин А.П. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Москвина А.П.
 
    Представитель Москвина А.П. – Б.В. (действующая в деле по доверенности), доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить состоявшиеся решения в отношении Москвина А.П.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В. показал, что транспортное средство марки Р. г.р.з. №***, владельцем которого является Москвин А.П., был передан последним в его (Х.В.) безвозмездное пользование. ** ***2014 года в 21 час. 19 мин. в г.Пскове на ул. К., у дома №*** за рулем автомобиля Р. г.р.з. №***, находил он, а не Москвин А.П. Право управления автомобилем он никому не передавал. От привлечения к административной ответственности не уклонялся, однако, в УГИБДД УМВД России по Псковской области на рассмотрение жалобы не являлся, так как не получал извещения. Номер телефона в объяснении указан верно.
 
    Должностное лицо, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А. полагает, что решение по жалобе Москвина А.П. на момент его вынесения является правильным, поскольку, Москвиным А.П. не была обеспечена явка свидетеля Х.В. Кроме этого, им неоднократно предпринимались попытки известить свидетеля Х.В. по телефону, а также с помощью почтовых извещений. Однако, свидетель не являлся по вызовам в УГИБДД УМВД России по Псковской области. До настоящего времени Москвин А.П. также не предоставил документы, подтверждающие право пользования указанным транспортным средством другим лицом. В этой связи, начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области было принято соответствующее решение.
 
    Заслушав представителя заявителя, представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области, свидетеля Х.В., а также проверив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Х.В., которые согласуются с доводами жалобы Москвина А.П. от ** ***2014 года в УГИБДД УМВД России по Псковской области о том, что автомобиль Р. г.р.з. №*** передан им Х.В. на временное владение и пользование.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в день фиксации правонарушения, автомобиль Р. г.р.з. №*** находился в пользовании у Х.В., за рулем находился именно он, а не Москвин А.П., поэтому, постановление от ** ***2014 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области подлежат отмене, Москвин А.П. – освобождению от административной ответственности.
 
    Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены. Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Москвина А.П. удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А. от ** ***2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от ** ***2014 года – отменить. Москвина А.П. в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от административной ответственности освободить.
 
    Производство по делу о привлечении к административной ответственности Москвина А.П. по ст. ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
 
 
 
    Судья И.В. Тимофеева
 
 
 
    Решение в вышестоящем суде не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу.