Решение от 13 августа 2014 года №12-269/2014

Дело № 12-269/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Барнаул 13 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межецкого Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Межецкого Р.И., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 20 марта 2014 года Межецкий Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде <данные изъяты>
 
    Мировым судьей установлено, что +++ Межецкий Р.И., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством около ///
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Межецкий Р.И. принес на него через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава и доказательств административного правонарушения.
 
        В обоснование требований жалобы указывает, что +++ он ехал по /// не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, за что его остановили инспекторы ДПС около <данные изъяты> нарушив п.67 Административного регламента. Выписав за нарушение штраф, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, при этом каких-либо признаков алкогольного опьянения ему не называл, ничего не объяснял. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 какие-либо признаки алкогольного опьянения назвать не мог. Сотруднику ДПС он объяснил, что алкоголь не употреблял, но он настаивал на проведении освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование, понятые при этом в патрульный автомобиль не садились, находились на улице. Понятой ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ему права не разъяснялись, ИДПС никаких документов на алкотестер не показывал, пломбу на алкотестере не демонстрировал, как открывал инспектор мундштук, он не видел. Он подышал в прибор, как сказал ему инспектор, потом подписал все бумаги, на которые он указал. Мировому судье было заявлено ходатайство о запросе документов, подтверждающих прохождение метрологической проверки алкотестера, однако они не были представлены суду. Он получил на руки только копию протокола об административном правонарушении, остальные копии ему не дали. Пояснения в протоколе он записал, следуя словам инспектора, который посоветовал написать, что он выпил бальзам, никаких последствий этого действия не объяснял. В связи с изложенным считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Кроме этого, полагает, что не были соблюдены установленные правила привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании защитник Межецкого Р.И. на основании доверенности Сигодина А.К. на доводах и требованиях жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что факт управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время Межецкий Р.И. не отрицает. Отрицает тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали его признаки. При таких обстоятельствах у инспекторов ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для освидетельствования Межецкого Р.И. на состояние алкогольного опьянения. К тому же сертификат соответствия на алкотестер не был представлен, снятие пломбы с прибора Межецкому не демонстрировали, при нем мундштук для продува не распечатывали, в связи с чем результаты освидетельствования Межецкого на состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты в качестве доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, имеются противоречия в показаниях свидетелей - понятых о наличии признаков алкогольного опьянения у Межецкого Р.И. При отсутствии достоверных доказательств постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении Межецкого Р.И. – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
        Заслушав защитника Межецкого Р.И. Сигодину А.К., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
        Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
        +++ Межецкий Р.И., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> двигаясь в районе дома ... в направлении от ///
 
        Действия Межецкого Р.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Обстоятельства совершения Межецким Р.И. административного правонарушения материалами дела подтверждены в полном объеме. В частности подтверждено материалами дела и защитником лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Межецкого Р.И. Сигодиной А.К. не оспаривается, что в указанные в постановлении мирового судьи от 20 марта 2014 года время и месте он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>
 
    Межецкий Р.И. был остановлен сотрудниками полиции и при обнаружении признаков опьянения в <данные изъяты> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Межецкий Р.И. не отказывался и по результатам которого было установлено его состояние опьянения (<данные изъяты>
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу с 1 сентября 2013 года употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, нормативный акт, в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, не вводит разрешенную минимальную дозу алкоголя, при наличии которой разрешено управление транспортным средством, а определяет суммарную погрешность прибора, которым производится исследование на состояние алкогольного опьянения, при недостижении которой и отсутствии других данных о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании должен быть сделан вывод о ненахождении лица в состоянии опьянения. Однако законом, действующим в редакции с 1 сентября 2013 года, наказуемость за управление транспортным средством в состоянии опьянения не устраняется.
 
    С учетом того, что состояние опьянения Межецкого Р.И. при управлении транспортным средством +++ года установлено, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Доводы защитника Межецкого Р.И. Сигодиной А.К. о незаконности направления его сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что Межецкий Р.И. находится в состоянии опьянения.
 
    Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Межецкий Р.И. не отказывался.
 
    При проведении освидетельствования Межецкого Р.И. на состояние алкогольного опьянения обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в данном протоколе зафиксировали факт тестирования Межецкого Р.И. на состояние опьянения и его результаты.
 
    В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> при составлении административных материалов в соответствии с КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в соответствии с абз. 2 п.35, п.109, п.131 Административного регламента.
 
    Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 установив, что имеются достаточные основания полагать, что Межецкий Р.И., управлял автомобилем <данные изъяты> и находился в состоянии опьянения, обоснованно отстранил Межецкого Р.И. в +++ от управления транспортным средством, в соответствии с Административным регламентом составил процессуальный документ о произведенном действии, а также предложил Межецкому Р.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств в присутствии 2 понятых. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, явились достаточным основанием для составления в отношении Межецкого Р.И. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Иные доводы о нарушении должностными лицами Административного регламента не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    Квалификация действий Межецкого Р.И. должностным лицом и мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной.
 
    Доводы Межецкого Р.И. о том, что мировым судьей вынесено постановление в отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку исследованные мировым судьей доказательства, в том числе письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ИДПС ФИО2 ФИО3 ФИО4 согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    По смыслу положений ч.1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. Следовательно, КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.
 
    Оценив вышеназванные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Межецкого Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.
 
    Доводы Межецкого Р.И. о том, что понятым не были разъяснены права не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении процессуальных действий, в частности при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, разъясняется ст.25.7 КоАП РФ, после чего понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Иные доводы жалобы Межецкого Р.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Замечания на протоколы, акт освидетельствования Межецким Р.И. не приносились, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «выпил настойки, ехал домой». При этом содержание паров этанола в выдыхаемом Межецким Р.И. воздухе – <данные изъяты> достоверно подтверждает наличие и признаков алкогольного опьянения, и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, суд расценивает доводы жалобы Межецкого Р.И. как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Межецкий Р.И., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается совокупностью доказательств и сомнения не вызывает.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Таким образом, доводы жалобы Межецкого Р.И. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Межецкому Р.И. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Межецкого Р.И., характера совершенного административного правонарушения последним, мировым судьей обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 20 марта 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межецкого Р.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
        Судья А.И.Жупикова
 
    Копия верна
 
    Судья А.И.Жупикова