Решение от 16 июля 2013 года №12-269/2013

                     № 12- 269/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 июля 2013 года                              г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юргенца А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 18 НА № 1898825 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, года, Юргенцу А.Г. за административное нарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из текста данного постановления следует, что ему вменено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он в 12-20 часов по адресу: г. Ижевск, при управлении автомобилем Ssang Yong, №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
 
    Юргенц А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что по второму ряду дороги двигался автомобиль Фольксваген, который закрывал ему обзор слева. Как видно из видеозаписи, пешеходы только вступили на проезжую часть дороги, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, а в момент, когда они подошли к середине проезжей части дороги, его автомобиль уже находился за пределами пешеходного перехода. Исходя из этого, он утверждает, что его автомобиль не мешал движению пешеходов и не создавал помех для движения других автомобилей. Выразив свое несогласие с предъявленным нарушением. Он был задержан инспектором ГИБДД ФИО4 на 1 час 10 минут для составления протокола и вынесения постановления. При этом инспектор при составлении этих документов постоянно отвлекался на написание других документов, неоднократно выходил из машины для проверки других водителей, заявил ему, что имеет право держать его у машины до 3-х часов, пытался отказать ему предоставить бланк для написания объяснений, ссылаясь на то, что ему пора уезжать с этого места. В качестве свидетеля в протокол был вписан инспектор ФИО3, который является лицом заинтересованным. При вынесении постановления ему был назначен максимально возможный штраф по статье, не были учтены обстоятельства, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и нарушений, штрафов он не имеет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Юргенц А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить постановление об административном правонарушении.
 
    Ранее в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4, указал, что постановление об административном правонарушении законно и обосновано. В действиях Юргенца А.Г. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым жалобу Юргенца А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения, в связи со следующим.
 
    Исходя из видеозаписи нарушения, постановления 18 НА № 1898825 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, объяснений ФИО5 от года, объяснений Юргенца А.Г. от года, судом установлено, что в 12-20 часов по адресу: г. Ижевск, при управлении автомобилем Ssang Yong, №, Юргенц А.Г. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
 
    Все эти доказательства, перечисленные выше, суд признает надлежащими доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела. О наличии видеозаписи, объяснений водителей имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, установлено, что заявитель нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Такое нарушение влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Доводы заявителя Юргенца А.Г. о том, что он не создал помехи для движения пешехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность водителя транспортного средства по ст. 12.18 КоАП РФ наступает и в случае, когда он не пропустил пешеходов, уже вступивших на проезжую часть для того, чтобы перейти ее по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Доводы заявителя о том, что он не успел остановиться из-за того, что обзор ему закрывал другой автомобиль, суд во внимание не принимает, так как обзорность при проезде указанного участка дороги у заявителя пропала вследствие выполнения им непосредственно перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода маневра перестроения.
 
    Суд отмечает, что Юргенц А.Г. был обязан перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода убедиться в отсутствии на всей проезжей части пешеходов, в том числе и при выполнения маневра перестроения, для чего должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая бы ему позволила в случае наличия пешеходов остановиться перед пешеходным переходом.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Юргенца А.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 18 НА № 1898825 по делу об административном правонарушении, составленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 года, о привлечении к административной ответственности Юргенца А.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юргенца А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
 
    Судья:                                        А.В. Чернов