Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 12-269/2013
Дело №12-269/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2013 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Башкирова И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казакова С.В.,
рассмотрев жалобу Казакова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казакова С.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в штрафа в размере 5000 руб., на том основании, что Казаков С.В. 20.05.2013 в <данные изъяты>., находясь на <адрес>), управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки, тем самым нарушил требования п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ.
На указанное постановление Казаковым С.В. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить по тем основаниям, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его прав, также указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил, поскольку совершал обгон грузового автомобиля, им были приняты меры для предотвращения правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Казаков С.В. поддержал изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Инспектором ДПС 20.05.2013 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому Казаков С.В. 20.05.2013 в <данные изъяты>., находясь на <адрес>), управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения ПДД, рапортом ИДПС <данные изъяты>. от 20.05.2013, видеозаписи правонарушения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В жалобе заявитель Казаков С.В. указывает, что приступил к выполнению маневра обгона до места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", однако завершил обгон уже за знаком 3.20 "Обгон запрещен".
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи и не свидетельствуют о неверной квалификации действий Х.Д.Д.
Как указывалось выше, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение N 1 к Правилам дорожного движения).
Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.
Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Из записи с видеорегистратора предоставленная заявителем суду апелляционной инстанции, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и указывается заявителем в жалобе, что Казаков С.В. завершил маневр обгона транспортных средств уже после места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что обоснованно признано мировым судьей нарушением Правил дорожного движения.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Казаков С.В. должен был избрать такой вариант для движения, который не создавал бы опасности.
При таких обстоятельствах, квалификация должностным лицом и судьей действий Казакова С.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.
Указание в жалобе о ненадлежащем извещении Казакова С.В. о времени и месте рассмотрении дела, о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Казаков С.В. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд (л.д. 15) в связи с истечением срока хранения.
Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Постановление о привлечении Казакова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казакова С.В., оставить без изменения, а жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Башкирова
