Решение от 11 августа 2014 года №12-269/14

Дело № 12-269/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 августа 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Вахрушева П. В., ,
 
    на постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от __.__.__ Вахрушев П.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Вахрушев П.В. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что копия протокола об административном правонарушении им не получена, о времени и месте рассмотрения протокола он не извещался, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что акт осмотра помещения является недопустимым доказательством, поскольку содержит данные, не соответствующие действительности и составлен без выезда на место осмотра. В жалобе также указывает на не мотивированность постановления должностного лица ввиду отсутствия обоснования, в чем конкретно выразились нарушения по каждой из частей вменяемой статьи.
 
    В судебном заседании Вахрушев П.В. доводы жалобы поддержал частично, пояснив, что копию протокола об административном правонарушении получал. Не оспаривает, что в жилом помещении, сособственником которого является, произведена перепланировка, а также что данное помещение используется не по назначению. В то же время, дверной проем хода в квартиру со стороны подъезда не заложен.
 
    Свидетель Ш., занимающий должность ведущего специалиста-юриста Администрации Вычегодского административного округа, в судебном заседании пояснил, что выезжал в .... города Котласа, где проведена реконструкция, данное помещение используется владельцами не по назначению.
 
    Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Вахрушева П.А., свидетеля Ш., прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что по обращению администрации МО «Котлас» государственной жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации, Правил пользования жилыми помещениями в отношении .... города Котласа, собственником 1/3 доли которой является Вахрушев П.В. В ходе проведения обследования установлено, что в данной квартире произведены переустройство и перепланировка без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, тем самым Вахрушевым П.В. нарушены требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
 
    По правилам ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
 
    Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
 
    Используя жилое помещение не по назначению, допустив самовольное переоборудование и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме – .... города Котласа, Вахрушев П.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 и ст. 7.21 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении Вахрушева П.В. к административной ответственности противоречит материалам дела.
 
    Вина Вахрушева П.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Вахрушев П.В. имеет на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли в праве, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Как следует из акта № А-12/02-14/14 от __.__.__, жилое помещение .... города Котласа Архангельской области используется в качестве офисных помещений – бюро недвижимости «В.В.», организация по предоставлению займов «А.», юридическое бюро «Ю.». Разрешительные документы на перепланировку и переустройство квартиры отсутствуют. Помещения квартиры не соответствуют техническому паспорту жилого помещения: выполнено увеличение оконного проема до уровня пола с установкой дверного блока; выполнено устройство крыльца входа в комнату со стороны главного фасада дома.
 
    Вопреки доводам жалобы Кодекс РФ об административных правонарушениях не ставит в зависимость составление подобного рода документов от обязательного выезда должностного лица на объект недвижимого имущества.
 
    Так, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.__.__.__ в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило заявление главы администрации Вычегодского административного округа о том, что названное жилое помещение многоквартирного дома без соответствующего согласования с органом местного самоуправления самовольно переоборудовано под офисное помещение. В подтверждение к данному заявлению приложены фотоматериалы и иные документы, указывающие на достаточность повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Вахрушева П.В.
 
    В силу п. 44 Постановления Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 643-пп «Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области» проверки проводятся в форме документарных и (или) выездных проверок. Документарные проверки проводятся по месту нахождения инспекции.
 
    Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, органа государственной власти, органа местного самоуправления, имеющихся в распоряжении инспекции; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, органа государственной власти, органа местного самоуправления обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
 
    Согласно п. 53 данного Постановления по результатам проверки государственным жилищным инспектором (руководителем группы государственных жилищных инспекторов), проводившим проверку, составляется и подписывается акт проверки в двух экземплярах.
 
    Поскольку акт от __.__.__ составлен по итогам проведения документарной проверки, оснований для признания его недопустимым доказательством в связи с тем, что выезд инспектора в .... не осуществлялся, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Вахрушева П.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Вахрушеве П.В. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
 
    Из материалов дела видно, что должностное лицо направило копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Вахрушева П.В.: Архангельская область, город Котлас, .....
 
    Согласно отметке почтового уведомления в графе «лично» заказная корреспонденция получена Вахрушевым П.В. __.__.__.
 
    Вина Вахрушева П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также ответом и.о. главы администрации МО «Котлас» от __.__.__ на заявление собственников .... переводе жилого помещения в нежилое помещение, которым администрация уведомляет заявителей, в том числе Вахрушева П.В., о том, что в предоставлении муниципальной услуги по принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение отказано.
 
    При изложенных обстоятельствах должностным лицом установлено и доказано, что Вахрушев П.В. совершил переустройство жилого помещения и использование жилого помещения не по назначению, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Кроме того, Вахрушев П.В. совершил самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Вахрушева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
 
    Недостаточная мотивированность постановления, как указывает в жалобе Вахрушев П.В., не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Вахрушеву П.В. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является минимальным.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.
 
    Между тем, доводы Вахрушева П.В. о том, что дверной проем входа в квартиру со стороны подъезда не заложен, ни материалами дела, ни показаниями свидетеля Ш., не опровергаются.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что дверной проем входа в .... города Котласа Архангельской области заложен.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Вахрушева П. В. изменить.
 
    Исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что дверной проем входа в .... города Котласа Архангельской области заложен.
 
    В остальном постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Вахрушева П. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 А.Л. Баумгертнер