Решение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года №12-2691/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 12-2691/2017
 
25 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухтина М.П. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <...> <...> должностное лицо - начальник филиала ООО «<...>» Кухтин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года постановление от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кухтин М.П. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что принятый судебный акт является необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Также податель жалобы указывает на то, что является должностным лицом, принимающим участие в разработке и согласовании соответствующей документации, что не подразумевает участия в производстве прострелочно-взрывных работ и исключает контакт со взрывчатыми веществами.
В судебном заседании Кухтин М.П. и его представитель по доверенности Хортикова О.В. поддержали доводы жалобы, просили решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В письменных возражениях представитель Межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Юшин И.И. просит решение судьи оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании представитель Межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Юшин И.И. поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил решение судьи оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, выслушав Кухтина М.П., его представителя по доверенности Хортикову О.В., представителя Межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Юшина И.И., исследовав материалы дела и возражения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.
Как следует из материалов дела, в период с 3 апреля по 28 апреля 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № <...> от 14 марта 2017 года проведена плановая проверка в отношении ООО «<...>»).
28 апреля 2017 года в ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: проект производства буровзрывных работ в скв. 24 Краснодарского УПХГ утвержден (согласован) назначенным приказом должностным лицом, не имеющим права технического руководства взрывными работами и соответствующего квалификационного удостоверения - Единой книжки взрывника, чем нарушены часть 2 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; и пункты 56, 57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах».
По результатам проведенной проверки административным органом в отношении должностного лица - начальника филиала <...>» < Ф.И.О. > 2 было вынесено упомянутое постановление.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Как установлено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 605 от 16 декабря 2013 года утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах».
Как установлено пунктом 56 Правил, к непосредственному управлению технологическими процессами, связанными с обращением со взрывчатыми материалами на производственных объектах, в том числе разработке, согласованию и утверждению технических, методических и иных документов, регламентирующих порядок выполнения взрывных работ и работ с взрывчатыми материалами (далее - техническое руководство взрывными работами), допускаются лица, имеющие горнотехническое (высшее или среднее профессиональное) образование, либо образование, связанное с обращением взрывчатых материалов.
В соответствии с пунктом 57 Правил, во всех случаях руководители взрывных работ должны сдать экзамен квалификационной комиссии под председательством представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (далее - территориальный орган в области промышленной безопасности) и получить соответствующее квалификационное удостоверение - Единую книжку взрывника.
Применение приведенных нормоположений с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства относится, в том числе, к тем должностным лицам, которые не принимают участия в производстве прострелочно-взрывных работ - при отсутствии непосредственного контакта со взрывчатыми веществами.
В соответствии с требованиями, установленными Правилами, проекты буровзрывных (взрывных) работ необходимо составлять для взрывания скважинных, камерных, котловых зарядов, в том числе при выполнении взрывных работ на строительных объектах, валке зданий и сооружений, ведении дноуглубительных и ледоходных работ, работ на болотах, подводных взрывных работ, при взрывании горячих массивов, выполнении прострелочно-взрывных, сейсморазведочных работ (п. 164 Правил), при этом состав и содержания проектов взрывных работ установлен п. 166 Правил в следующей редакции - «Проекты буровзрывных и взрывных работ должны содержать решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ; способом инициирования зарядов; расчетам взрывных сетей; конструкциям зарядов и боевиков; предполагаемому расходу взрывчатых материалов; определению опасной зоны и охране этой зоны с учетом объектов, находящихся в ее пределах (здания, сооружения, коммуникации); проветриванию района взрывных работ и другим мерам безопасности, дополняющим в конкретных условиях требования настоящих Правил».
Таким образом, проект на выполнение прострелочно-взрывных работ является документом, регламентирующим порядок выполнения взрывных работ и работ с взрывчатыми материалами.
В силу п. 168 Правил, проекты и паспорта производства буро-взрывных (взрывных) работ должны утверждаться техническим руководителем организации, ведущей взрывные работы, или назначенные им лицом, а при ведении взрывных работ подрядным способом-техническими руководителями организации-подрядчика и организации-заказчика или назначенными ими лицами.
Согласно п. 56 Правил, руководителям или назначенным лицам, организации-заказчика, согласовывающими документы, необходимо получать право технического руководства взрывными работами и соответствующее квалификационное удостоверение-Единую книжку взрывника, в соответствии с п. 57 Правил.
В соответствии с п. 3.1 Устава <...>», основными целями деятельности Общества являются организация хранения газа и получение прибыли.
Согласно п. 3.2 Устава <...> <...>», в соответствии с основными целями Общество осуществляет: эксплуатацию опасных производственных объектов.
Учитывая изложенное, судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы Кухтина М.П. на постановление административного органа обоснованно сделан вывод о том, что проект производства буровзрывных работ в скв. 24 Краснодарского УПХГ утвержден (согласован), назначенным приказом должностным лицом начальником филиала <...>» Кухтиным М.П., не имеющим права технического руководства взрывными работами и соответствующего квалификационного удостоверения - Единой книжки взрывника.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что утверждения представителя административного органа по доверенности Юшина И.И. о нарушении начальником филиала <...> Кухтина М.П. ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 56, 57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» обоснованы, что в свою очередь, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, материалами дела и Приложением к Лицензии от 4 мая 2017 года № ВХ-00-016570, выданной <...> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Как установлено статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина начальника филиала <...> Кухтина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...> и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.
Срок давности и порядок привлечения Кухтина М.П. к административной ответственности не нарушены.
Право Кухтина М.П. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано указанным лицом по своему усмотрению.
Доводы жалобы Кухтина М.П. о том, что административный орган необоснованно распространил п. 57 Правил к руководителю взрывных работ на него как на лицо, осуществляющее техническое руководство взрывными работами из п.56 Правил к которому законодательно устанавливается только требование к наличию соответствующего горнотехнического образования и не требует наличия у лиц, указанных в п. 56 Правил книжки взрывника, несостоятельны и не могут быть приняты судьей краевого суда в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не может являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку - в интересах подателя жалобы - исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Кухтина М.П. - без удовлетворения.
Судья Х.З. Борс



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка