Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 12-269(1)/2013
Дело № 12-269(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Захарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 11 июня 2013 года Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Захаров В.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что он транспортным средством фактически не управлял. Мировым судьей была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Захаров В.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> не управлял, поскольку данный автомобиль находился у здания сауны в неподвижном состоянии. До указанного момента данным автомобилем управлял К.Д.А., который и припарковал названное транспортное средство в указанном месте. Ввиду возникшей необходимости заявитель, предварительно забрав у К.Д.А. ключи от автомобиля, вышел из здания сауны к месту парковки транспортного средства и находился там некоторое время. Впоследствии прибывшие к данному месту сотрудники ДПС ГИБДД без достаточных к тому оснований потребовали от заявителя предъявить документы и, изъяв их самостоятельно, предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование Захаров В.А. выполнить отказался, поскольку не считал себя водителем.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие состояния алкогольного опьянения, а также факт заявленного отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Захаровым В.А. не отрицался со ссылкой на то, что заявитель не являлся водителем.
Факт управления транспортным средством заявителем оспаривается.Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Захаров В.А. управлял транспортным средством. В период, когда должностным лицом ГИБДД составлялись процессуальные документы, при нем же находились ключи от замка управления транспортным средством.
При производстве по делу у мирового судьи был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который дал последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания. Согласно данным показаниям, Захаров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по <адрес> управлял транспортным средством, что было зафиксировано должностными лицами ГИБДД, осуществлявшими контроль за безопасность дорожного движения, непосредственно, и затем, изменив маршрут движения, совершил поворот на другую улицу.
При таких условиях нахожу, что факт управления Захаровым В.А. автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.А. в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт предъявленного со стороны инспектора ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении, а также заявленного отказа от его выполнения самим Захаровым В.А. не отрицается и подтвержден материалами дела.
Таким образом, Захаров В.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Захарова В.А. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
