Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 12-2690/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ООО "ГК "УЛК", Общество), ИНН 2922008546, ОГРН 11290700898, юридический адрес: Архангельская обл., Устьянский рай., пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года ООО "ГК "УЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 927 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек, с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Защитник ООО "ГК "УЛК" Сергунина Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку товар по ДТ N... не был досмотрен, не вывозился и фактически перестал находиться под таможенным контролем по данной таможенной декларации. В декларации на товары заявлен номинальный объем товара, однако в каждой декларации имеется фраза "Предельные отклонения по ГОСТУ 260002-83, 24454-80". В дальнейшем ООО "ГК "УЛК" на тот же товар 6 августа 2021 года оформило новая декларация, по которой товар прошел таможенное оформление.

Законный представитель ООО "ГК "УЛК" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля старший уполномоченный Балтийской таможни <...> П.А. подтвердил описанные в протоколе об административном правонарушении. <...> П.А. пояснил, что у ООО "ГК "УЛК" был изъят товар и передан на ответственное хранение в уполномоченную организацию, до настоящего момента товар не был возвращен юридическому лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу пп. 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "ГК "УЛК" совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: <дата> в 15 часов 06 минут ООО "ГК "УЛК" на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в электронной форме представлена декларация на товары N... с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт". Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары N..., отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "ГК "УЛК" (165210, <адрес>, оф. 1, ИНН 2922008546); получателем товара является компания "Koninklijke Eduard Van Leer В.V." (Бельгия); товар в контейнерах NN DRYU9303042, FCIU8419966, TCN U1238745: "пиломатериалы из ели обыкновенной вида "Picea Abies Karst"..." в количестве 13 320 досок, объемом 155,84 м3.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара в контейнерах NN DRYU9303042, FCIU8419966, TCN U1238745 превышает сведения, заявленные в декларации на товары N..., на 3,313 м3.

Таким образом, ООО "ГК "УЛК" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и виновность ООО "ГК "УЛК" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; определением N... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; декларацией на товары; уведомлением о проведении таможенного осмотра от <дата>; требованием о предъявлении товара от <дата>; актом таможенного досмотра от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>; определением о назначении товароведческой экспертизы от <дата>; заключением эксперта от <дата>; протоколом опроса свидетеля от <дата>.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ГК УЛК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "ГК "УЛК" в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, о виновности ООО "ГК "УЛК" в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется. Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих вину, и наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, назначив при этом административный штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения с их конфискацией.

Однако суд второй инстанции при оценке всех обстоятельств дела, в том числе объема незадекларированного товара и его итоговой стоимости, приходит к выводу о возможности назначения только административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения без конфискации товара. Назначение в дополнение к административному штрафу конфискации товара являлось бы несправедливой и чрезмерно суровой мерой наказания, которая не отвечает целям административного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит изменению, изъятый по протоколу от 30 июля 2021 года у ООО "ГК "УЛК" товар, подлежит возвращению законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа компаний "УЛК", изменить, исключить из наказания конфискацию товара, являющегося предметом административного правонарушения, в остальной части назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 38 927 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек, оставить без изменения.

Изъятый по протоколу от 30 июля 2021 года товар - вернуть законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника Сергуниной Л.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка