Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года №12-268/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 12-268/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Идельбаеве З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бродского 1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года, которым
Бродский 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 4 (четыре) месяца,
установила:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года Бродский ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год четыре месяца.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Бродский ... просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судьей постановление необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Бродского ...., его защитника Алиеву ..., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей 1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ 22.7 водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года в 12 часов 15 минут Бродский ...., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ... производил посадку пассажиров и в нарушение п. 22.7 ДРР РФ допустил начало движения с открытой дверью, в результате чего потерпевшая 1 выпала в открытую дверь, получив согласно заключению экспертизы телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и виновность Бродского .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схемой места происшествия (л.д. 11, 12), рапортом инспектора ГИБДД Зартдинова ... (л.д. 13); заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 09 января 2018 года N 8046, из которого следует, что полученные 1 телесные повреждения (рана головы, ушиб мягких тканей, кровоизлияние области крестца) расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 34-36); письменными объяснениями 1 (л.д. 26, 28); а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Судьей районного суда действия Бродского ... правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах срока давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
К показаниям свидетеля 1 в ходе настоящего судебного заседания о том, что потерпевшая 1 бежала за автобусом и упала на остановке, не успев зайти в салон, следует отнестись критически, поскольку с момента происшествия прошло значительное время, при проведении административного расследования данный свидетель не был допрошен, показания 1 противоречат показаниям потерпевшей 1., пояснявшей, что выпала из автобуса, ударилась головой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у 1 имелись телесные повреждения в виде раны на правой теменной области головы, ушиба в области поясницы.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей 1 оснований не имеется, так как причин для оговора Бродского ... она не имеет, ранее с ним не была знакома, неприязненных отношений между ними не было.
Ссылка заявителя на отсутствие в деле протокола осмотра места происшествия в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку имеющиеся по делу доказательства позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Составленные уполномоченным должностным лицом полиции схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт, протокол об административном правонарушении отвечают требованиям относимости и допустимости и являются частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом.
Довод заявителя жалобы о том, что схема места происшествия была составлена спустя продолжительное время после ДТП, является необоснованной. То обстоятельство, что указанный документ составлен позднее, не приводит к признанию его ненадлежащими доказательствами и отсутствию возможности установления всех значимых для дела обстоятельств.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда о признании Бродского ... виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бродского 1 оставить без изменения, жалобу Бродского ... - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка