Решение Брянского областного суда от 19 ноября 2018 года №12-268/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 12-268/2018
Судья Рассказова М.В. (дело N 5-768/2018)
РЕШЕНИЕ N 12-268/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 19 ноября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушенкова А.Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Глушенкова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2018 года Глушенков А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление Глушенков А.Г. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку он требований законов не нарушал, вина его не доказана, шествие не организовывал и призывов не высказывал, помех в движении пешеходов и транспортных средств не создавал. С протоколом об административном правонарушении, составленным незаконно, он не согласен. Считает, что свидетели Шаров Д.В., Чуев Н.И. и Овсянников Д.А. его оговорили, чему суд не дал должной оценки. При этом судья незаконно не допросил приведенных им свидетелей. Полагает, что поданные им в суде ходатайства отклонены необоснованно и с нарушением его прав, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, т.к. протокол в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлен через значительное время. Поскольку он является инвалидом третьей группы и характеризуется положительно, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и не снизил размер наказания. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда второй инстанции Глушенков А.Г. отказался от доводов своей жалобы о невиновности, сообщив о признании вины в совершенном правонарушении и раскаянии в содеянном. С учетом тяжелого материального положения, состояния здоровья и инвалидности просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Представитель УМВД России по г.Брянску Виноградов Д.Б. возражал против ранее заявленных доводов жалобы и с учетом признания вины Глушенковым А.Г. и его раскаяния, а также принимая во внимание данные о его личности, не оспаривал прекращение производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Установлено, что 2 августа 2018 года в 10 часов в районе дома N 2 на пл.Партизан в Советском районе г.Брянска Глушенков А.Г. организовал передвижение граждан в общественном месте, произведя публичные призывы к массовому одновременному передвижению граждан (бывших военнослужащих воздушно-десантных войск) по проспекту Ленина от пл.Партизан до памятника Воинам Интернационалистам, создав при этом помехи в движении пешеходов и транспортных средств, что образует в действиях Глушенкова А.Г. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о невиновности и недоказанности вины, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Глушенкова А.Г. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 7017/М 0058027 от 6.08.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии Глушенкова А.Г.; протоколом осмотра N 8223 от 2.08.2018 года, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции о проведении в указанном месте непубличного мероприятия с массовым участием граждан, что создало помехи в движении пешеходов и транспортных средств; объяснениями от 2.08.2018 года участников движения Шарова Д.В., Чуева Н.И. и Овсянникова Д.А., сообщивших обстоятельства действий Глушенкова А.Г. по его призывам к собравшимся гражданам пройти организованной колонной от пл.Партизан до памятника Воинам Интернационалистам; объяснениями Глушенкова А.Г. от 6.08.2018 года, в которых он сообщил, что высказывал приветственные слова всем участникам шествия, после чего все строем пошли по указанному маршруту; видеозаписью происшествия, в которой отражено скопление на пл.Партизан граждан, одетых в атрибуты военной формы, которые после призыва участника акции Глушенкова А.Г. большим строем пошли по пл.Партизан и через дорогу, создавая помехи в движении пешеходов и транспортных средств, а также иными исследованными материалами дела.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Глушенкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.
Доводы жалобы об отсутствии состава и события указанного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения Глушенковым А.Г. неправомерных действий по организации массового передвижения граждан.
Указания в жалобе Глушенкова А.Г. на отсутствие в его действиях нарушений требований законов и призывов к массовому одновременному передвижению граждан, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым установлен факт организации указанным лицом данного передвижения, в том числе с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норам права.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что к понятию "массового одновременного пребывания или передвижения в общественных местах" относятся не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 ст.2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.
Согласно примечанию к ст.20.2.2 КоАП РФ организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.
Организация указанного мероприятия Глушенковым А.Г., который организовал передвижение граждан в общественном месте, произведя публичные призывы к массовому одновременному передвижению участников встречи в честь дня воздушно-десантных войск, вопреки доводам жалобы подтверждена представленными доказательствами, которым судья районного суда дал надлежащую и объективную оценку, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В противоречие доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь проверенными данными и с учетом представленных доказательств, не являющихся недопустимыми. Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований сомневаться в законности и объективности выводов суда не имеется.
При этом судья правомерно и объективно не принял во внимание показания представленных Глушенковым А.Г. свидетелей Дозорча И.И. и Голенкова Е.С., показания которых опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью происшествия.
Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при производству по делу, также являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого постановления. При этом довод о том, что протокол составлен с нарушением сроков, указанных в ст.28.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако не признается основанием для отмены постановления, поскольку установленное процессуальное нарушение не отнесено к существенным, фундаментально нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не исключает его ответственность за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не допросил приведенных Глушенковым А.Г. свидетелей, признается несостоятельным, т.к. в материалах дела отсутствуют ходатайства о допросе каких-либо лиц.
Доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Глушенковым А.Г. ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в Бежицкий районный суд г.Брянска, а также об отложении рассмотрения дела для оказании юридической помощи неуказанным в ходатайстве адвокатом, также признаются необоснованными.
Судья районного суда на законном основании отказал в удовлетворении данных ходатайств, вынеся мотивированные определения и приняв во внимание, что в соответствии с п.1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, а согласно требованиям ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
При этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не ограничены и не нарушены, поскольку дело рассмотрено с участием Глушенкова А.Г., а после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он письменно указал, что ходатайств у него не имеется, т.е. фактически отказался от ранее заявленных им указанных ходатайств.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи районного суда незаконным.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление в суде второй инстанции Глушенков А.Г. отказался от ранее заявленных доводов о невиновности.
При этом судом второй инстанции все доводы жалобы, в том числе от которых заявитель отказался, рассмотрены в полном объеме, поскольку согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, заявленные в суде второй инстанции доводы Глушенкова А.Г. о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, являются обоснованными, поскольку нарушение данным лицом действующего законодательства не повлекло вредных последствий и не ставило под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также правовое положение пешеходов и водителей транспортных средств, что не свидетельствует о проявлении неуважения данного лица к законодательству РФ, в связи с чем в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
С учетом признания вины Глушенковым А.Г. и раскаяния в совершенном правонарушении, данных о его положительной личности, тяжелого материального положения и состояния здоровья, отсутствия непосредственной угрозы общественным отношениям, а также принимая во внимание отсутствие вредных последствий и исходя из установленных обстоятельств правонарушения, суд второй инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при вынесении решения по делу и назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.
Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при производстве по делу, а также судьи районного суда при рассмотрении дела.
Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Глушенкова А.Г. на основании ст.2.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить Глушенкова А.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка