Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №12-268/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 12-268/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокопенко С.В. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко С.В.,
установила:
постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2018 года Прокопенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Прокопенко С.В. просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Прокопенко С.В. и её защитника Ратушного В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей Гнездиловой А.С. и её представителя Горяного А.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Прокопенко С.В., находясь в здании КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" по адресу: <адрес>, выталкивая из кабинета врача Гнездилову А.С., причинила ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (от ДД.ММ.ГГГГ N) оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Прокопенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гнездиловой А.С.; объяснениями Прокопенко СВ.; объяснениями свидетелей Бабкиной Е.А. и Новиковой Р.М.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гнездиловой А.С. на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети (4 х 2 см) на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (2 х 2,5 см), данное повреждения были причинены от ударных воздействий (сдавления) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударах о таковой (таковые), данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью (л.д.14-15).
Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявителя, локализация и давность образования у Гнездиловой А.С. повреждений, зафиксированная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с объяснениями потерпевшей, согласно которым в ходе конфликта, связанного с отказом медицинского персонала находится ей с её малолетним ребенком в перевязочном кабинете, врач Прокопенко С.В. выталкивая её с дочерью из кабинета в коридор больницы толкала её за руки и плечи, а также ударила по спине в область лопаток, от чего она почувствовала физическую боль, а также объяснениями Прокопенко С.В., не оспаривавшей тот факт, что в ходе конфликта с Гнездиловой А.С. она вытолкнула руками Гнездилову А.С. из перевязочного кабинета, прикоснувшись к Гнездиловой А.С. руками в районе спины и плеча, объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей Бабкиной Е.А. и Новиковой Р.М., подтвердивших, что Прокопенко С.В. выпроводила выталкивая руками в районе спины устроившую в перевязочном кабинете скандал Гнездилову А.С.
Утверждение Прокопенко С.В. о том, что её прикосновения к спине Гнездиловой А.С. не могло повлечь описанных в заключении эксперта повреждений основано на субъективной оценке заявителя.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оснований ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями Прокопенко С.В. и полученными Гнездиловой А.С. телесными повреждениями, не имеется.
Поводов не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в акте судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении (экспертизе свидетельствуемого) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также относимость зафиксированных экспертом при освидетельствовании Гнездиловой А.С. повреждений к обстоятельствам настоящего дела, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Прокопенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Прокопенко С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают наличие в действиях Прокопенко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопенко С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка