Дата принятия: 30 июня 2015г.
Номер документа: 12-268/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2015 года Дело N 12-268/2015
30 июня 2015 года городВладивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес> ФИО3 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес> ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитников ИП ФИО1- ФИО4, ФИО5, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 были соблюдены.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Так, ответственность по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В силу статьи 23 названного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным требованиям.
Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
Из представленных материалов следует, что ... ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Приморскому к раю в < адрес> выявлено нарушение санитарно- эпидемиологического законодательства, в частности п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.
В частности установлено, что прием товара в магазин производится со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, объяснениями ИП ФИО1 и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о необходимости привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы представителя административного органа о необходимости назначения ИП ФИО1 более строгого наказания, чем административный штраф, а именно в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток, основаны на неверном толковании норм права, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу положений ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Данный вид наказания применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Административное наказание определено судьей с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах предусмотренных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
