Решение от 21 июля 2014 года №12-268/2014

    М/с с/у № 136
 
    Ольшанецкая Н.М.
 
    Дело № 12-268/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года, г. Пермь
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,
 
    при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представитель должностного лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, составившего протокол об административном правонарушении – Каменских Л.Н., действующая на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    Дата Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю в отношении ООО «...» (...) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «...», расположенное по Адрес в ... час. ... мин. не явилось на плановую проверку согласно Приказу руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю № от Дата, своего представителя не направило, что является уклонением от проведения плановой проверки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата производство по административному делу в отношении ООО «...» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при его вынесении руководствовался положениями ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, тогда как из материалов дела усматривается нарушение ООО «...» ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, судом не обоснованно сделал вывод об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель должностного лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, составившего протокол об административном правонарушении на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, подтвердила.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании следующего.
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «...» по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, следует, что ООО «...», зарегистрированное по Адрес, уклонилось от проведения плановой выездной проверки в ... час. Дата, представитель юридического лица в назначенное время не явился, о проведении проверки юридическое лицо было извещено уведомлением о проведении плановой проверки № от Дата.
 
    При этом установлено, что с целью уведомления законного представителя ООО «...» о проведении выездной проверки по адресу места регистрации ООО «...» Адрес направлен приказ о проведении проверки от Дата № и уведомление № от Дата с предложением явиться Дата в ... час. по Адрес для проведения проверки.
 
    Уведомление и приказ не были доставлены по причине: "Отсутствия адресата по указанному адресу», почтовое отправление возвращено в адрес надзорного органа по причине «истек срок хранения». Представитель юридического лица не явился на проведение проверки.
 
    По адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ ООО «...» не располагается и деятельность не осуществляет.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.
 
    Согласно исследованным доказательствам, в отношении ООО «...» проводилась плановая выездная проверка, при этом на момент составления протокола об административном правонарушении - 24.02.2014 года, представители указанной организации не были извещены о ее проведении, также им не было вручено уведомление о явке на проверку по причине отсутствия организации по месту регистрации, в связи с чем, представитель ООО «...» не явился на проведение проверки.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предполагает умышленные действия (бездействие) направленные на воспрепятствование или уклонение проведению проверки.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о проверке, представители указанной организации уведомлены не были, каких-либо данных о том, что указанная организация не находилась по месту регистрации именно с целью уклонения от проведения проверки, не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что о том, что у указанного юридического лица отсутствовал умысел на воспрепятствование проведению проверочных мероприятий.
 
    Также необходимо отметить, что отсутствие организации по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может свидетельствовать об уклонении от проведения проверки.
 
    Относительно доводов лица, подающего жалобу о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, тогда как дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица было возбуждено по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд находит, что у мирового судьи имела место описка, которая была устранена определением от Дата.
 
    Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми в отношении ООО «...» от Дата оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова