Решение от 02 июля 2014 года №12-268/2014

Дело № 12-268/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 2 в городе Салехарде
 
    привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении мопедом в состоянии опьянения.
 
    В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 просит об отмене постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение. Выражает мнение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что мопед является механическим транспортным средством, для управления им требуется получить водительское удостоверение категории "М". Примечание № к ст. 12.1 КоАП РФ не распространяет своё действие на правоотношения, связанные с управлением мопедов в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Выразил мнение, что за совершённое административное правонарушение ему достаточно назначить наказание в виде штрафа.
 
    Представители ГИБДД УВМД России по ЯНАО в судебное заседание не явились.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотороллером RY 50QT-42 в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами категории М и находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    В оспариваемом постановлении правильно обращено внимание на, что рабочий объём двигателя мотороллера RY 50QT-42 не превышает 50 кубических сантиметров.
 
    По этой причине его нельзя отнести к категории транспортных средств.Этот вывод вытекает из буквального толкования примечания № к ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которой под транспортными средствами понимается только такие автомототранспортные средства, рабочий объем двигателя которых составляет более 50 кубических сантиметров, а максимальная конструктивная скорость - более 50 километров в час.
 
    Причём из самого текста примечания следует, что (в части автотранспортных средств) оно распространяется на все нормы главы 12 КоАП РФ (где используется термин "транспортное средство").
 
    Суд учитывает, что примечание № к ст. 12.1 КоАП РФ специально введено для определения границ административной ответственности. В связи с чем, именно эта норма подлежит применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
 
    Тот факт, что в настоящее время примечание № к ст. 12.1 КоАП РФ вступило в некоторое противоречие с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не отменяет его действия, так как противоправность и наказуемость содеянного определяется прежде всего законодательством об административных правонарушениях (даже в случае коллизии с другими нормами).
 
    Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Кроме того, ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ является специальной (по субъекту) по отношению к ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как отдельно устанавливает пределы административной ответственности, управляющих мопедами (мотороллерами) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.
 
    Решение о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.7 КоАП РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Назначенное ФИО1 наказания является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Судья городского суда ФИО2