Решение от 27 июня 2014 года №12-268/2014

Дело № 12-268/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербаковой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Щербаковой ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с судебным постановлением, Щербакова Н.Н. подала жалобу в Горно-Алтайский суд, просил отменить вынесенное постановление, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, также указала, что ее она не является должностным лицом, что для граждан по ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей. Кроме того указала на то, что в постановлении не указан год его вынесения, чем нарушены требования ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербакова Н.Н., ее представитель Иванова И.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
 
    Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Щербакова Н.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Щербаковой Н.Н. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое было не доставлено по причине «истек срок хранения».
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.
 
    При этом нахожу, что само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом.
 
    Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Щербаковой Н.Н. в ее отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Щербаковой Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела, тогда как Щербакова Н.Н. по извещению на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не приходила, ее поступление должным образом не контролировала, ходатайств об отложении дела не представила, самостоятельно движением по делу не интересовалась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Факт совершения продавцом магазина № ООО «<данные изъяты>» Щербаковой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.
 
    В жалобе Щербакова Н.Н., не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, полагает необоснованным применение к ней административной ответственности как к должностному лицу.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и другие обязательные требования.
 
    В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Как следует из должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «<данные изъяты>» - продавец продовольственных товаров относиться к категории технических исполнителей, в его функции входит контроль за качеством, сроками годности и соответствием цен на товары.
 
    Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения входят в должностные обязанности Щербаковой Н.Н., но по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ должность продавца не относиться к категории должностных лиц.
 
    С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Щербаковой Н.Н. в совершении правонарушения, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    При этом судья полагает, что мировой судья неверно принял решение о привлечении Щербаковой Н.Н. к административной ответственности в качестве должностного лица.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера назначенного административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Щербаковой ФИО1, в части размера назначенного наказания изменить.
 
    Назначить Щербаковой ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
    Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина