Решение от 19 февраля 2014 года №12-268/2014

    Дело № 12-268/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 19 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тураевой Л. М. на начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
 
    с участием представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №... Тураева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тураева Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы заявитель указала, что она является собственником автомобиля, однако распоряжается им другой человек.
 
    Заявитель Тураева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тураевой Л.М. вынесено постановление № №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут по адресу ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Тураева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги ..., чем нарушила п.10.1, п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серии ССС №... ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) Тураева Л.М. является собственником и страхователем автомобиля. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Тураев Д.В. и Бредунова М.А.
 
    В силу действующего процессуального законодательства, именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Заявителем Тураевой Л.М. представлены объяснения Бредуновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последняя управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Однако данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они оформлены не надлежащим образом, не содержат нотариального удостоверения того, что объяснения даны и подписаны именно Бредуновой М.А. Кроме того, заявителем Тураевой Л.М. явка Бредуновой М.А. в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнут факт управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... Бредуновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доказательств невиновности Тураевой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    Постановление о привлечении Тураевой Л.М. вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление на начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №..., в соответствии с которым Тураева Л. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу Тураевой Л. М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников